Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2304/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Котовска Тамбовской области, Петуховой А.И. и Степановой Г.С. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 г. по иску администрации г. Котовска Тамбовской области к Богданову С.А. о сносе самовольной постройки и восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние, а также по встречному иску Богданова С.А. к администрации г. Котовска Тамбовской области об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на администрацию города осуществить такой перевод,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Котовска Тамбовской области, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просила обязать Богданова С.А. снести в недельный срок самовольно возведенное крыльцо к жилому помещению по адресу: г. Котовск, ***, обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в соответствие с проектом перепланировки, на основании которого выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 31.01.2011 г. N 02-06/3, а также привести фасад дома *** в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2011 года Богданов С.А. обратился в администрацию г. Котовска с заявлением о перепланировке принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котовск, ***. 31.01.2011 г. за N 02-03 ответчику было выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований действующего законодательства. 08.12.2011 г. Богданов С.А. обратился в администрацию г. Котовска уже с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, в нежилое с приложением проектной документации, из которой было установлено, что в квартире N 19 обустроен отдельный вход, и пристроено крыльцо. Представителями администрации г. Котовска был произведен визуальный осмотр, изложенные факты нашли свое подтверждение; вместо оконного проема оборудован отдельный вход, пристроено крыльцо в виде кирпичной лестницы. Проектом перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым Богданову было выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения, не предусмотрено устройство отдельного входа и крыльца, однако ответчиком в нарушении проекта эти работы были выполнены самовольно. В целях досудебного разрешения спора администрация г. Котовска направила в адрес ответчика письмо, в котором обязала его привести самовольно перепланированное помещение в соответствии с представленным в администрацию города проектом перепланировки. В обоснование своих требований Истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 25, ч.ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ.

Ответчик Богданов С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к администрации г. Котовска Тамбовской области. Первоначально он просил признать квартиру ***. Котовска нежилым помещением, сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии. Встречный иск обосновал тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, квартира располагается на первом этаже. В 2011 г. он принял решение сделать из принадлежащей ему квартиры нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров. Им были произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры согласно проекту, изготовленному ОАО "Тамбовгражданпроект". Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и возможности сохранения в перепланированном состоянии квартиры основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, не уменьшена надежность и безопасность эксплуатации жилого дома, сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно, эксплуатация квартиры под нежилое помещение возможно. Проект согласован со всеми заинтересованными организациями. 16.01.2012 года он обратился в администрацию г. Котовска о переводе принадлежащей ему квартиры из жилого помещения в нежилое. Администрацией города ему отказано в осуществлении такого перевода. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, положения ст. 29 ЖК РФ, Богданов С.А. считал, что возможно сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Встречные исковые требования Богдановым С.А. были дополнены требованиями о признании за ним права собственности на нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Котовск, ***

В ходе рассмотрения дела определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца: Петухова А.И., Булгакова А.Н., Курбатова И.И., Саликова Г.Л., Клатько Е.А., Головахина В.Н., Христенко Л.Н., Николаев Н.В., Горбачева С.Н., Степанова Г.С., Безрукова Э.И., Лахарева А.А., Гладилин В.В., Зяблова М.А., Уточкина Н.В., Курбатова В.И., Шабанов B.C., Колотушкин А.Ю., Кобелев СВ., Лютер Е.А., Комбарова З.М., Попов В.И., Чумакова Н.В., Климов В.Н., Николаева О.А., Миломаева И.Н., Кузнецов А.Н.; в качестве третьих лиц на стороне ответчика Котовский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области и Котовский участок ГУПТИ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Богданов С.А., одновременно являющийся истцом по встречному иску, уточнил свои встречные исковые требования и просил устранить ему препятствия в переводе жилого помещения в нежилое, обязав администрацию г. Котовска осуществить такой перевод. От своих исковых требований в части признания за ним права собственности на нежилое помещение отказался, просил дело в этой части прекратить.

Определением суда отказ Богданова С.А. от иска в части признания права собственности на нежилое помещение был принят, гражданское дело в этой части производством было прекращено.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 г. исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богданова С.А. удовлетворены.

Богданову С.А. устранены препятствия в переводе жилого помещения в нежилое помещение, администрация г. Котовска Тамбовской области обязана осуществить перевод жилого помещения - квартиры N *** г. Котовска, в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе администрация г. Котовска Тамбовской области считает данное решение незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, с требованием обязать Богданова С.А. снести в недельный срок самовольно построенное крыльцо к жилому помещению по адресу: г. Котовск, *** привести вышеуказанное жилое помещение в соответствие с проектом перепланировки, на основании которого выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 31.01.2011 N02-06/3; привести фасад дома *** в первоначальное состояние. Указывает, что работы по устройству самостоятельного входа в помещение включают в себя переоборудование находящегося в капитальной стене дома оконного проема в дверной проем, что влечет изменение назначения данного участка стены, следовательно, для осуществления данных работ требуется общее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Также, суд в своем решении указывает, что земельный участок, расположенный под жилым домом *** г. Котовска, за собственниками жилых помещений не зарегистрирован, данный земельный участок не сформирован, в силу чего Богданову С.А. не требовалось получения согласия всех собственников помещений, однако, судом, право на использование ответчиком данного земельного участка, не устанавливалось, документально данное право ничем не подтверждено. Кроме того, земельный участок, расположенный под жилым домом *** г. Котовска, стоит на государственном кадастровым учете с присвоенным кадастровым номером *** и с декларированной площадью *** кв.м. Также, администрация г. Котовска лишена возможности исполнить решение суда в части устранения препятствий Богданову С.А. в переводе жилого помещения в нежилое помещение, так как постановление администрации г. Котовска от 27.02.2012 N 400 "Об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по ***, в не жилое помещение" Богдановым С.А. не обжаловано, следовательно, является действующим.

В апелляционной жалобе Петухова А.И. и Степанова Г.С. считают решение неправильным. Просят решение отменить, удовлетворить исковые требования администрации г. Котовска в полном объеме, прекратить производство по делу в части исковых требований Богданова С.А. о признании права собственности на нежилое помещение и о признании квартиры *** нежилым помещением, сохранив его в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование об устранении препятствии в переводе жилого помещения в нежилое считать не поданным. Указывают, что вывод суда о несформированности земельного участка, на котором расположен многоквартирный д. N *** не соответствует действительности, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15 ноября 2001 г., площадь участка определена точно - *** кв.м. Также, собственники жилых помещений не давали согласия Богданову С.А.: на использование части общего земельного участка, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Также, Богданов С.А. возвел пристройку к жилому дому, обустроив отдельный вход, не только захватив часть общего земельного участка под домом, но и захватив городскую землю, не получив соответствующего разрешения на использование земельного участка. Считают, что Богданов С.А. должен был сначала в судебном порядке обжаловать решение администрации г. Котовска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, вместо поданного встречного иска об устранении препятствий; суд же признав заявление обоснованным, должен был бы вынести решение об обязанности администрации города устранить допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод; и только после вступления такого решения в законную силу Богданов С.А имел право приступить к строительным работам. Также, данным решением суда создан опасный прецедент, когда, любой гражданин может в обход законного порядка, сначала открыть торговые или офисные точки в жилом доме, а потом узаконить это с помощью суда. Также, суд принял решение в части встречного иска по не заявленным Богдановым А. С. исковым требованиям. Также, в заявлении Богданова С.А от 01 июня 2012 г. не указано, что он отказался от части своих требований, а указано, что он отказался от своих требований, что подразумевает все требования. Также, как следует из протокола судебного заседания, представитель Богданова С.А. - Лаврентьев А.Ю. уточнил встречные исковые требования, а, по сути, изменил предмет иска, и просил устранить препятствие в переводе жилого помещения в нежилое. Учитывая то, что письменного заявления об изменении предмета иска в материалах дела не имеется, третьи лица не были уведомлены о новых исковых требованиях, чем нарушено их право как лиц участвующих в деле.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 22-24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. такое согласие требуется только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

В данном случае суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате переустройства квартиры *** в г. Котовске требуется присоединение общего имущества в указанном доме. В этой связи получение согласия всех собственников помещений в доме не требуется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Богданов С.А., возведя ступеньки, занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что права на земельный участок, расположенный под домом *** г. Котовска, за собственниками жилых помещений указанного дома не зарегистрированы, данный земельный участок не сформирован. Поэтому Богданову и по этой причине не требовалось получения согласия всех собственников помещений.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером не означает, что этот земельный участок сформирован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Котовска, Петуховой А.И., Степановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: