Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Караханяна Г.Д. и Акуловой И.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Мичуринска к Караханяну Г.Д. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к Караханяну Г.Д. о сносе самовольного строения, указав, что постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** Караханяну Г.Д. во дворе дома *** был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., для строительства гаража. На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года. На предоставленном земельном участке Караханян Г.Д. возвел жилой дом в комплексе с гаражом.

Администрацией г. Мичуринска на основании многочисленных обращений граждан, проживающих в ***, были проведены мероприятия по обследованию жилого дома в комплексе с гаражом, расположенным во дворе указанного дома. В ходе обследования было установлено, что Караханяном Г.Д. возведен жилой дом без получения соответствующих разрешений. Ответчиком самовольно увеличена площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Участок, на котором расположено строение, относится к придомовой территории домов *** и *** по ***, хотя до настоящего времени в собственность жильцов указанных домов не передан, то есть является муниципальной собственностью. Поскольку ответчик произвел самовольное занятие земельного участка и возвел на нем самовольное строение, нарушив тем самым права муниципального образования, а так же права третьих лиц, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ данное сооружение подлежит сносу, а земельный участок - освобождению. На предоставление другого земельного участка Караханяну Г.Д. администрация г. Мичуринска в настоящее время не согласна.

Администрация г.Мичуринска просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, размещенное во дворе дома ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мичуринский филиал-отдел ОВКОН по г. Мичуринску и Мичуринскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата", собственники квартир домов *** и *** по ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года исковые требования администрации г. Мичуринска удовлетворены.

На Караханяна Г.Д. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 80,0 кв.м, расположенный по адресу: ***, во дворе домов *** и ***, от возведенного на нем строения, путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Караханяна Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу *** взысканы расходы, связанные с явкой в суд эксперта, в размере ***.

На указанное решение суда Караханяном Г.Д. и Акуловой И.С., не привлеченной к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Караханян Г.Д. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что земельный участок, на котором он возвел строение, не является муниципальной собственностью. Судом не приняты во внимание противоречия кадастровых выписок от 14.02.2012 г. по площади спорного земельного участка, виду разрешенного использования, виду права, правообладателю.

Указывает, что в соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2009 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с учетом того, что квартиры в домах *** и *** приватизированы, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ему, двум его детям, а также другим жильцам - собственникам квартир в указанных двух домах. Считает, что все указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и именно они, а не администрация г. Мичуринска, вправе были заявить требование о сносе возведенного строения. Обращает внимание на то, что собственники квартир никаких претензий к нему по поводу возведенного строения не имеют, за исключением третьего лица по делу Носовой О.Д., с которой у него сложились давние неприязненные отношения.

Также с его строением сблокирован один гараж, принадлежащий на праве собственности Акуловой И.С. Снос его строения приведет к разрушению данного гаража, однако собственник указанного гаража к участию в деле не был привлечен.

Кроме того, суд не разъяснил ему право на предъявление встречного иска об узаканивании возведенного им строения.

В апелляционной жалобе Акулова И.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Считает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы, в то время как к участию в деле она не была привлечена.

Указывает, что принадлежащий ей на праве собственности гараж, сблокированный с домом Караханяна Г.Д., построен по согласованию с Караханяном Г.Д. и левая боковая стена гаража (в месте блокировки с указанным домом) не возводилась. При сносе вышеуказанного дома ее гараж окажется без несущей боковой стены, она будет вынуждена понести затраты на возведение капитальной стены (и фундамента под ней), скрепление данной стены с двумя смежными несущими стенами гаража, а также полностью переделать крышу гаража. Причем на Караханяна Г.Д. данные расходы не могут быть возложены, так как гараж строил не Караханян Г.Д., он узаконен по решению суда.

Кроме того считает, что администрация г. Мичуринска не имела полномочий на предъявление данного иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Караханяна Г.Д. -Южанинова В.Т., поддержавшего жалобу, представителей администрации г.Мичуринска Сеньковскую А.В. и Мерушову С.С., а также 3-е лицо Носову О.Д., возражавших против удовлетворении жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы Караханяна Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольное постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить и сдавать с аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Мичуринска к Караханяну Г.Д. о сносе самовольно возведенного дома, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчиком строение подлежит сносу, поскольку является самовольным. Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Караханян Г.Д. не имеется правовых оснований для строительства жилого дома на земельном участке площадью 80 кв.м., поскольку ему не выдавалось разрешение на строительство дома, и не выделялся земельный участок для этих целей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществивший самовольную постройку, нарушает права истца - администрации г. Мичуринска, следовательно, администрация г. Мичуринска вправе требовать устранения такого нарушения путем сноса незаконно возведенного жилого дома, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что администрация г.Мичуринска не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, занятый самовольно возведенным строением, принадлежит собственникам многоквартирных домов *** и *** по ***, в том числе и ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: *** поставлен на условный кадастровый учет, без установления границ (т.1 л.д.131-132). Таким образом, земельный участок надлежащим образом не сформирован и, следовательно, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.1 ст.16 ЗК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение разграниченными земельными участками публичной собственности должно осуществляться после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не установлено иное. Отсутствие разграничения, и как следствие - регистрации права федеральной, государственной или муниципальной собственности, не является препятствием для распоряжения неразграниченными землями. Данной нормой по общему правилу право распоряжения неразграниченными государственными землями предоставлено органам местного самоуправления.

Следовательно, на основании вышеизложенного, в данном случае администрация г.Мичуринска, как орган местного самоуправления, вправе была обращаться с настоящим иском.

Ссылка Караханяна Г.Д. в жалобе на то, что ему не разъяснено право на предъявление иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Караханяном Г.Д. в мае 2011г. было подано исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенное строение (т.1 л.д.8-11). Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Караханяна Г.Д. - Южанинов В.Т., исковое заявление Караханяна Г.Д. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. То есть Караханян Г.Д. сам отказался от реализации своего права на рассмотрение его иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Ответчику земельный участок под строительство дома не предоставлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы Акуловой И.С., то судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Подавая апелляционную жалобу, Акулова И.С. ссылается на то, что решением суда нарушены ее права и законные интересы, в то время как к участию в деле она не была привлечена. В обоснование изложенного указывает, что ей принадлежит гараж, который со спорным самовольным строением имеет общую стену и в случае сноса строения, возведенного Караханяном Г.Д., она вынуждена будет понести затраты на возведение капитальной стены.

Вместе с тем, Акулова И.С. не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на гараж, о котором она указывает в жалобе.

Кроме того, приведение самовольно возведенного строения в соответствие с разрешительной документацией, то есть переустройство жилого дома на гараж, либо проведение работ по сносу данного самовольного строения, согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании 25.06.2012г. эксперта Д., не затронет гараж, сблокированный с самовольно возведенным домом, так как кровля гаража опирается на свою стену и сблокированная стена может остаться на месте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Акуловой И.С. не разрешался, ее права и законные интересы не затронуты.

Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено нормы, которая бы регулировала действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, когда установлено, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В ГПК РФ не содержится указаний на то, какое решение в таком случае должна принять апелляционная инстанция.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абз. 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ и оставить апелляционную жалобу Акуловой И.С. без рассмотрения по существу.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханяна Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Акуловой И.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: