Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.

Рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Никульшиной Л.А. к Артамоновой Е.В. и ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина Л.А. обратилась в суд с иском к Артамоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей и двум ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ***.

В ночь на *** квартира была залита водой, протекавшей из расположенной над их квартирой квартиры ***, принадлежащей ответчице. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, находящаяся в ней мебель и бытовая техника.

Заливом квартиры ущерб причинен только ей, так как поврежденная мебель и бытовая техника принадлежат лично ей. Ремонт квартиры до ее залива также производился лично ею, поскольку дочь длительное время не проживает в квартире, а сын не имеет доходов, поскольку является студентом ***.

Виновным лицом в заливе ее квартиры и причинении материального ущерба является Артамонова Е.В., поскольку при осмотре квартиры *** установлено, что течь воды произошла из-за разрушения "седла" на водопроводной трубе, установленного для разводки холодной воды в квартире.

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость, причиненного ущерба составила ***.

Просила взыскать в ее пользу *** в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, оплату услуг *** за составление заключения в размере ***, оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***, оплату услуг представителя - ***.

Определением суда от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания дома *** по *** - ОАО "Славянка".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Никульшиной Л.А. к ОАО "Славянка" в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Артамоновой Е.В. отказано.

С ОАО "Славянка" в пользу Никульшиной Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере ***, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере ***.

ОАО "Славянка" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что установка крана в квартире ответчицы была произведена самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Управляющая компания не несет ответственности за последствия, которые возникли после самовольного переустройства сетей водоснабжения. При покупке квартиры у предыдущего собственника ответчица не оставляла запроса для осмотра квартиры ОАО "Славянка".

Ссылается на то, что сотрудники ОАО "Славянка" проводят осмотр жилых помещений по мере необходимости, а по квартире Артамоновой Е.В. не было запросов или заявлений с просьбой осмотра квартиры с целью установления факта протечки, поломки или какой-либо иной неисправности сетей водоснабжения.

Считает завышенной сумму ущерба отделки и мебели, указанную в исковом заявлении, так как при контакте с водой материалы, используемые при изготовлении мебели и комплектующих, не деформируются.

Полагает, что отчет об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба *** является недействительным, так как для проведения оценки с оценщиком должен быть заключен договор. В судебном заседании был установлен факт отсутствия заключенного договора на проведение оценки имущественного ущерба, что подтвердил истец.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проведенная экспертиза не может быть принята во внимание, так как ее проводили неустановленные лица, что известно со слов представителя ответчика Артамоновой Е.В. -Лазутина А.И. Помощники эксперта Т. полномочиями по осмотру квартиру не обладают.

В возражениях на апелляционную жалобу Никульшина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Никульшину Л.А. и ее представителя Кириленко Е.Н., представителя Артамоновой Е.В. -Лазутина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп."д" п.10, п.13, подп."а" п.16, п.41, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что *** квартира ***, принадлежащая Никульшиной Л.А. на праве общей долевой собственности, была залита водой, протекавшей из квартиры ***, расположенной этажом выше в том же доме, принадлежащей Артамоновой Е.В. Залив произошел из-за разрушения "седла" на водопроводной трубе, установленного для разводки холодной воды в квартире Артамоновой Е.В.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от *** и *** *** управляющей организацией по управлению многоквартирным домом *** по ***, в котором расположены квартиры Никульшиной Л.А. и Артамоновой Е.В., является ОАО "Славянка".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причиненный квартире истца, подлежит взысканию с управляющей организации ОАО "Славянка", так как лопнувший запорно-регулировочный кран в квартире Артамоновой Е.В. является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Выводы суда полно мотивированы, с правильным применением норм материального права, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Ссылки в жалобе на то, что управляющая организация проводит осмотр помещений по мере необходимости, а от истца заявлений на предмет осмотра квартиры с целью устранения неисправностей сетей водоснабжения не поступало, не являются обоснованными, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которую ОАО "Славянка" не исполняло.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за ущерб, поскольку установка крана в квартире ответчицы была произведена самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств указанному не представлено. Кроме того, *** между ОАО "Славянка" и Артамоновой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ОАО "Славянка" обязана оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Данным договором не предусмотрено освобождение управляющей компании от выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения, в связи с ее самовольным переустройством.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п.5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170), правильно указал на то, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Артамонова Е.В. препятствовала сотрудникам ОАО "Славянка" проводить осмотр сетей водоснабжения, расположенных внутри принадлежащей ей квартиры, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета *** *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченной мебели составляет ***.

Довод о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете, в связи с тем, что сумма является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчику в связи с его несогласием с отчетом *** разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от чего представитель ответчика отказался (л.д. N 130).

Никульшина Л.А. в суд апелляционной инстанции предоставила договор на проведение оценки стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключенный с ***, что опровергает доводы автора жалобы об отсутствии такого договора.

Ссылка на то, что отчет составлен ненадлежащим лицом, не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ОАО "Славянка" и взыскал с него ***, расходы по составлению отчета в размере ***, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме ***.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для их переоценки, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: