Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2549

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Токарева Б.И.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года апелляционную жалобу Сушкова Ю.И, на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Сушкова Ю.И, к Сушковой Н.П. о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на *** долю квартиры,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N *** в доме N *** *** г. Уварово Тамбовской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 марта 2001 года N 156 передана в собственность Сушковой Н.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2001 года сделана запись о регистрации N 68-01/25-1/2001-1417 и выдано соответствующее свидетельство.

Сушков Ю.И. обратился в суд с иском к Сушковой Н.П. о признании недействительными договора приватизации названной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Сушковой Н.П., и признании за ним права собственности на *** долю данной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества между ним и Сушковой Н.П. ему стало известно, что спорная квартира приватизирована ответчицей в единоличную собственность, а не в совместную, как они договаривались. Поскольку заявление заполнено рукой ответчицы и в нем не отмечено, в какую собственность подлежит передача квартиры - в совместную или долевую, считает, что квартира должна быть передана в совместную собственность. Так же указал, что квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, он являлся основным квартиросъемщиком. Поскольку ответчица приватизировала квартиру обманным путем, в БТИ он не ходил, никакие заявления в этой организации не писал и никто из работников у него не выяснял, согласен ли он отказаться от приватизации квартиры, то в силу ст. ст. 178-179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной. Так же считает, что поскольку на день передачи спорной квартиры в собственность ее стоимость составляла *** рублей и за 11 лет в неё были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость, в силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ она должна быть признана совместной собственностью супругов и за ним признано право собственности на *** долю. Истец также указал, что в квартире был произведен капитальный ремонт на сумму *** рублей, а именно: полностью заменены оконные и дверные блоки, заменена устаревшая электрическая проводка, заменены трубы и батареи системы отопления, заменена вся сантехника, ДСП на полах в квартире заменены на деревянные доски, полностью переделан балкон (установлены рольставни, сделано остекление, балкон отделан пластиком), а после капитального ремонта был произведен дорогостоящий ремонт во всей квартире - поклеены обои, коридор, ванна и туалет отделаны пластиком.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сушкову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сушков Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что 12 июля 2012 года была назначена подготовка по данному делу, поскольку до этого дня никаких повесток и определений в его адрес не поступало и он написал заявление, чтобы суд провел подготовку без его участия, однако дело было рассмотрено 12 июля 2012 года без его участия и 30 июля 2012 года он получил копию решения суда. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении он указывал, что о том, что спорная квартира приватизирована только на ответчицу, узнал в судебном заседании в ноябре 2011 года при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, а до этого времени считал, что квартира приватизирована в совместную собственность. Указал, что не ходил в БТИ, не писал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, форма которого утверждена Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 N4, равно как и иного нотариально заверенного заявления, однако указанных фактов суд не проверил, а вынес решение по существу. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, так как дело рассмотрено без представителей администрации г. Уварово и БТИ г. Уварове. Судом вообще не рассмотрены его исковые требования о признании права собственности на *** долю квартиру, заявленные им по основаниям, установленным ч. 2 ст. 256 ГК РФ, а именно о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ввиду того, что были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Ответчица по данным основаниям заявленного иска в судебном заседании не опрашивалась. Судом не была запрошена смета на ремонт жилья, не опрошены свидетели, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Сушкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Сушковым Ю.И. и его представителем Топильской С.В., выслушав Сушкову Н.П., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанного закона следует, что от Сушкова Ю.И. необходимо было получить согласие на то, что спорная квартира им не приватизируется и полностью передается в собственность других лиц.

Из заявления семьи Сушковых от 07 февраля 2001 года о передаче жилого помещения в собственность следует, что Сушков Ю.И. и Сушков А.Ю. не возражали против передачи в собственность квартиры Сушковой Н.П., от участия в приватизации жилого помещения они отказались.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 марта 2001 года, утвержденного постановлением главы администрации г. Уварово N 156 от 16 марта 2001 года, квартира N *** в доме N *** *** г. Уварово Тамбовской области передана в собственность Сушковой Н.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2001 года сделана запись о регистрации N ***.

Кроме того, факт добровольного отказа от участия в приватизации указанной квартиры Сушков Ю.И. подтвердил в ходе судебного заседания от 25 ноября 2001 года по делу по иску Сушковой Н.П. к Сушкову Ю.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Сушковым Ю.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора приватизации квартиры он был введен в заблуждение относительно условий заключенной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры.

Ссылку Сушкова Ю.И. на допущенные судом процессуальные нарушения относительно того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из заявления Сушкова Ю.И. от 09 июля 2012 года (л.д. 16) следует, что он просил провести судебное заседание 12 июля 2012 года без его участия.

Между тем, как следует из материалов дела, Сушковым Ю.И. также были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на *** долю спорной квартиры на основании ч. 2 ст. 256 ГК РФ, а именно о признании квартиры совместной собственностью супругов ввиду того, что были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Данные исковые требования не являлись предметом судебного разбирательства и были оставлены судом без внимания.

При таком положении дело в части нерассмотренных судом исковых требований Сушкова Ю.И. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года об отказе в иске Сушкову Ю.И. о признании договора приватизации недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Ю.И, - без удовлетворения.

Дело в части исковых требований Сушкова Ю.И, к Сушковой Н.П. о признании права собственности на *** долю квартиры N *** в доме N *** *** г. Уварово Тамбовской области направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: