Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2714

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Токарева Б.И.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года апелляционную жалобу Зацепиной О.В на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Зацепиной О.В к Горбунову А.В и администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на торговый павильон,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина О.В. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный в г. Мичуринске Тамбовской области, мкр. ***, общей площадью 33,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что данное строение она приобрела у ответчика в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения. Торговый павильон был возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду постановлением администрации г. Мичуринска от 16 июня 2005 года N1341. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер *** После заключения договора купли-продажи павильон, 1997 года постройки, перешел в ее собственность, является объектом недвижимого имущества, находится в ее владении и пользовании, также как и земельный участок, площадью *** кв.м. Согласно технического паспорта павильон не перестраивался, самовольной постройкой не является. Поскольку имущество приобретено ею по возмездной сделке, за последние 7 лет ответчик или иные лица не требовали возврата имущества или совершения в отношении него иных действий, в том числе не заявлялось требование о признании сделки недействительной, считает, что она как добросовестный приобретатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом как своим собственным. В связи с тем, что на момент заключения сделки купли-продажи и передачи имущества у продавца отсутствовали зарегистрированные права на торговый павильон, ее права собственника документально не подтверждены и данное обстоятельство является препятствием регистрации перехода права собственности на спорное имущество, чем нарушаются ее права и интересы.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года иск Зацепиной О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зацепина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно данным технической инвентаризации приобретенный ею объект представляет собой капитальное строение: литер А - площадью 33,9 кв.м. по наружному обмеру и 26,9 кв.м. внутренней фактической площадью, из них: торговый зал - 19,4 кв.м., подсобное помещение - 7,5 кв.м. Указанное строение было возведено на основании постановления администрации г. Мичуринска от 05 августа 1997 N2134, а земельный участок под ним был предоставлен Горбунову А.В. в аренду постановлением администрации города Мичуринска от 16 июня 2005 N 1341 с определением разрешенного вида его использования - для размещения строения. В последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом целью предоставления земельного участка являлось размещение торгового павильона. В жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное строение размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку это противоречит предоставленным доказательствам по делу. Так, в постановлении администрации города Мичуринска от 05 августа 1997 года N 2134 о разрешении установки торгового павильона предусмотрено, что проект торгового павильона выполняется согласно архитектурно-планировочного задания, а согласно имеющегося в материалах дела архитектурно-планировочного задания от 25 августа 1997 года, торговый павильон надлежало выполнить из красного облицовочного кирпича. В рамках полученных разрешений торговый павильон был построен из кирпича, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию торгового павильона и в данном случае застройщик действовал исходя из разрешительной документации, выданной уполномоченным органом местного самоуправления. Автор жалобы указывает, что приобретенный ею торговый павильон по своим техническим характеристикам отнесен к недвижимым вещам, поскольку имеется фундамент, кирпичные стены и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. При этом критерий временности и безвременности законодательством не определен, и оценка временности строения находятся вне правового регулирования. Акт ввода в эксплуатацию торгового павильона свидетельствует о создании именно объекта недвижимого имущества, поскольку возведено кирпичное сооружение. Зацепина О.В. считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на спорное строение, поскольку статусом объекта самовольного строительства торговый павильон не обладает, он был возведен в рамках действующих в 1997 году норм законодательства как земельного, так и строительного с получением всех необходимых разрешений и согласований, земельный участок под ним был сформирован для размещения торгового павильона, без оговорок о временности. Кроме того, полагает, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что постановлением администрации города Мичуринска от 31 мая 2000 года N 1118 был уточнен разрешенный вид использования земельного участка и оговорка временный павильон была исключена. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения применена терминология "если". Указывает, что судом не исследованы доводы относительно того, что требования были заявлены истцом в порядке статей 301-303 ГК РФ как добросовестным приобретателем. Так же автор жалобы указывает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время объект находится в эксплуатации 15 лет, требований о его переносе либо сносе никто не заявлял, более того, в 2005 году была разрешена реконструкция торгового павильона, которая не состоялось в силу продажи Горбуновым А.В. павильона истцу, что так же, по мнению Зацепиной О.В., косвенно свидетельствует о наличии законных прав у продавца на павильон, а, соответственно, и возможности распоряжения им как недвижимым имуществом с передачей ей комплекса юридически значимых прав как новому приобретателю и собственнику. Также истица отмечает, что согласно инженерно-техническому обследованию от 05 июня 2012 года указанный торговый павильон соответствует строительным нормам и правилам и, соответственно, с учетом вышеуказанных оснований, не может быть признан самовольной постройкой. Зацепина О.В. полагает, что отказывая в иске, суд фактически лишил ее собственности, поскольку отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество создает условия невозможности надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Зацепиной О.В. - Масякиным А.Н., а также представителем Горбунова А.В. - Топильским Д.В., выслушав представителя администрации г.Мичуринска по доверенности Сеньковскую А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска N 2134 от 05 августа 1997 года Ярыгиной Е.О. разрешена временная установка торгового павильона размерами 5,0 х 6,0 м. в районе рынка по улице *** г. Мичуринска.

Постановлением администрации г. Мичуринска N1118 от 31 мая 2000 года земельный участок под торговым павильоном площадью *** кв.м. был закреплен за Ярыгиной Е.О. на праве аренды до 31 декабря 2000 года.

После продажи Ярыгиной Е.О. торгового павильона Горбунову А.В., постановлением администрации г. Мичуринска N1341 от 16 июня 2005 года земельный участок также на праве аренды до 01 мая 2006 года был закреплен за последним. Уточнена площадь земельного участка - *** кв.м.

Согласно технического паспорта от 14 ноября 2003 года Ярыгиной Е.О. в 1998 году был возведен торговый павильон, общей площадью *** кв.м., имеющий кирпичный фундамент, кирпичные стены. Перегородки выполнены из плитки, чердачные перекрытия - в виде железобетонных плит. В соответствии с актом (без даты) торговый павильон был принят в эксплуатацию комиссией администрации по г. Мичуринску.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из технических характеристик строения, в силу ст. 130 ГК РФ, спорный торговый павильон надлежит отнести к недвижимому имуществу, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может служить основанием для признания за истцом права собственности на павильон, поскольку из вышеуказанных документов следует, что земельный участок предоставлялся для временного размещения торгового павильона.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Истцом разрешение, выданное именно на строительство объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела, не предоставлено.

Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся ни его первоначальному собственнику - Ярыгиной Е.О., ни последующим - Горбунову А.В. и Зацепиной О.В. именно для целей капитального строительства, поэтому он обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением N 2134 от 05 августа 1997 года Ярыгиной Е.О. была разрешена временная установка торгового павильона, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временного строения без права возведения капитального сооружения.

Из письма Управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска от 29 мая 2012 года следует, что спорный торговый павильон размещен на земельном участке, относящемся к землям общего пользования (улицы) за пределами линии регулирования застройки улицы (линии, которые обозначают границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений). В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" строительство объектов капитального строительства на землях общего пользования не производится. Земли улицы предназначены для размещения инженерных сетей, временных объектов.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Зацепиной О.В. земельный участок под спорным торговым павильоном на каком-либо праве в установленном законом порядке ей не предоставлялся.

Доводы Зацепиной О.В. о том, что спорное строение является объектом недвижимости, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на указанный объект, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой ни у истца, ни у предыдущего собственника Горбунова А.В., не имеется.

Приобретая у Горбунова А.В. торговый павильон без наличия государственной регистрации права на него как на объект недвижимости, Зацепина О.В. не имела оснований предполагать, что приобретает законным образом созданное недвижимое имущество. В связи с чем, не являются обоснованными ее доводы о наличии в ее действиях добросовестности и осмотрительности при совершении данной сделки.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами предоставленное истцом совместно с апелляционной жалобой инженерно-техническое обследование от 05 июня 2012 года, изготовленное ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх", из которого следует, что рассматриваемый объект является капитальным, не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Зацепиной О.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной О.В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: