Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-1965

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Никитина С.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Саютиной М.А., представившей удостоверение N 514 и ордер N 2073,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина С.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2012 года в отношении

Никитина С.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

- *** ***;

осужденного по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В, выслушав осужденного Никитина С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего дополнительную жалобу в части изменения квалификации совершенного им преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, адвоката Саютину М.А., поддержавшую кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. признан виновным в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ несовершеннолетнему А.Д.А., из хулиганских побуждений. Преступление совершено 16.12.2011 г. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением председателя Тамбовского областного суда Е.А.Соседова от 05.03.2012 г. возложено исполнение обязанностей мировых судей судебных участков NN1,2 г.Котовска по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях на мировых судей Тамбовского района.

Приговор мирового судьи был обжалован осужденным в апелляционном порядке, и постановлением суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и решением суда апелляционной инстанции, просит снизить назначенный ему срок наказания, указав, что судом не допрошен был свидетель со стороны защиты- Х.В.Г., который на момент рассмотрения дела отсутствовал в городе. Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы о невиновности, поскольку, он не совершал этого преступления.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный просит учесть такие смягчающие его ответственность обстоятельства, как добровольное возмещение морального вреда ( его мать передала опекуну потерпевшего 1000 рублей), а также учесть, что он-Никитин С.В. является опекуном И.В.И., *** г.рождения, ***. При этом автор жалобы указывает, что Ш.О.В., А.Д.А. и семья И. дают ложные показания. Помимо этого, осужденный Никитин С.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что суд необоснованно применил ч.2 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г., при этом не учел действие ФЗ N 211 от 24.07.2007 г., что является основанием для уменьшения срока наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Никитин С.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что ни в ходе дознания, ни в суде не было добыто доказательств того, что он нанес побои из хулиганских побуждений. Как пояснил в суде потерпевший А.Д.А., он-Никитин, нецензурной бранью не выражался, попросил только открыть дверь, используя домофон. Также не указано, в чем конкретно выражалась демонстрация превосходства над потерпевшим, чем он нарушил общественный порядок и общепринятые нормы морали и правил поведения в обществе. Своим видом и появлением в общественном месте в 17 часов 30 минут он не оскорблял человеческого достоинства, ориентировался на местности, имел опрятный внешний вид. Из-за того, что потерпевший отказался открыть ему дверь, у них возникли неприязненные отношения, которые и привели к причинению телесных повреждений. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, изучив доводы кассационных жалоб ( основной и дополнительных), судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Принимая верное решение о законности, обоснованности и справедливости постановленного мировым судьей приговора в отношении Никитина С.В., суд апелляционной инстанции тщательно проверил и оценил все собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, а также доводы осужденного, изложенные им в апелляционных жалобах.

Так, из показаний потерпевшего А.Д.А. следует, что 16.12.2011 г. в 18 часу он находился во дворе дома у второго подъезда- искал варежку младшего брата. К нему подошел Никитин, проживающий с ним в одном доме, и попросил открыть дверь в подъезд. Он- А.Д.А., ему посоветовал набрать номер любой квартиры и попросить открыть дверь. Никитин набрал номер квартиры ***, но ему никто не ответил. После этого Никитин схватил его за капюшон и прижал к углу дома, затем ударил его два раза коленом в живот и четыре раза кулаком по телу. За что его ударил Никитин, он не знает. Никитина оттащили от него прохожие. Он очень испугался, плакал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей И.Е.Д. и И.П.Ю., которые увидели, как Никитин С.В. обеими руками прижал к стене А.Д.А. за плечи и коленом ноги наносил А.Д.А. удары в район живота, они видели не менее двух ударов, после чего И.П.Ю. с силой оттащил Никитина от А.Д.А., а также показаниями свидетеля Ш.О.В. о том, что И. привели домой внука, сильно напуганного и плачущего, а И. ей пояснили, что его избил Никитин.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, указав, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта ***, согласно которому у А.Д.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области внутреннего угла левой глазницы. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 16.12.2011 г. и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ N 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возможность получения вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание характер и локализацию последнего, исключается ( л.д.33-34).

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Никитин С.В. не отрицал причинения им телесных повреждений А.Д.А., и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Действия Никитина С.В. мировым судьей квалифицированы правильно. Свои выводы в этой части мировой судья мотивировал, обоснованно указав, что Никитин С.В. совершил преступление в отношении малолетнего, использовал для причинения ему телесных повреждений незначительный повод-отказ потерпевшего открыть ему дверь, действия совершал из хулиганских побуждений, поскольку неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции убедился в соблюдении мировым судьей требований Общей части УК при назначении наказания Никитину С.В., указав, что наказание Никитину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, выводы о назначении Никитину С.В. наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы, содержащиеся в жалобах осужденного о том, что он ухаживает ***, а также, что суд не принял во внимание, что потерпевшая получила 1000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, и не нашел оснований для признания назначенного Никитину С.В. наказания чрезмерно суровым, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2012 года в отношении Никитина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: