Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова М.Ю, на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. к Жукову А.В., Кочеткову М.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Черников А.Г. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...." и ООО "..." заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов обильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...." и им заключен договор-заявка на перевозку N, но которому он, Черников А.Г., принял на себя обязательство осуществить перевозку по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве грузовом тягаче "...", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жукову А.В. был передан груз - продукты питания (чипсы) на сумму "...", который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в г.Ставрополь грузополучателю. С момента получения груза и до момента сдачи его получателю, Жуков А.В. нес полную материальную ответственность за сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по пути из "адрес" в "адрес", Жуков А.В. заехал для отдыха домой, планируя в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. выехать в "адрес". Грузовой автомобиль с полуприцепом Жуков А.В. оставил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов последнему сообщили о возгорании машины. В результате пожара грузовой автомобиль с полуприцепом и находящимся в нем груз, полностью сгорел. Пожар произошел по вине Кочеткова М.Ю., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем, ООО "...." возместил ООО "..." стоимость утраченного груза на сумму "..." В свою очередь, ООО "...." обратилось в суд в иском к нему о возмещении ущерба в размере "..." Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "...." к ИП Черников А.Г. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Черников А.Г. полностью погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. и Жуковым А.В. был заключен трудовой договор N согласно которому работодатель - ИП Черников А.Г. поручает, а работник - Жуков А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Черников. Согласно п.9.2. трудового договора - работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, посредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Черниковым А.Г. (арендатор) и Якуниным Э.Н. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство грузовой тягач "..." принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг в транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Жукова А.В., что прописано ш.п.1.4. вышеназванного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черниковым А.Г. (заказчик) и Жуковым А.В. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В п.п. 2.1.1, 2.1.5, 4.1.3 договора N34 прописаны обязанности перевозчика-экспедитора.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кочеткова М.Ю. был признан Жуков А.В., поскольку за полученный и перевозимый груз, Жуков А.В. нес полную материальную ответственность.

Однако фактически, имущественный ущерб от преступления был понесен им.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с Жукова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере "..."., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..."

Представитель истца Черникова А.Г. по доверенности Медведева К.В. после неоднократных уточненных требований просила привлечь в качестве соответчика Кочеткова М.Ю., и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП Черникова А.Г. материальный ущерб в размере "..."., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ".." расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере "...".

Истец Черников А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.

Представитель ответчика Жукова А.В. по доверенности Жукова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена. Ранее в судебном заседании просила признать Кочеткова М.Ю. надлежащим ответчиком и взыскать с него в пользу Черникова А.Г. материальный ущерб.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кочетков М.Ю. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы "адрес". В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с иском, поскольку накладные на груз не приобщены к делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Черникова А.Г. удовлетворил частично, взыскал с Кочеткова М.Ю. денежную сумму в размере "..."., убытки в размере "..."., денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов в размере "..."., а всего "..."

В остальной части исковых требований Черникову А.Г. отказать.

Взыскать с Кочеткова М.Ю, в доход государства государственную пошлину в размере "..."

В апелляционной жалобе Кочетков М.Ю. просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 мая 2012 г. отменить, считает, что Жуков А.В. не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, а именно не произвел стоянку и остановку транспортного средства при доставке груза, только на охраняемых и специально отведенных местах, что повлекло потерю груза. Кроме того, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.01.2008 г. между ООО " "...." и ООО "..." заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории РФ.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Черниковым А.Г. и Жуковым А.В., работодатель - ИП Черников А.Г. поручает, а работник - Жуков А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в полжности водителя в ИП Черников.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Черниковым А.Г. (арендатор) и Якуниным Э.Н. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство - грузовой тягач "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг по транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Жукова А.В., что прописано в п.п.1.4. вышеназванного договора. В этот же день между ИП Черниковым А.Г. (заказчик) и Жуковым А.В. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...." и ИП Черниковым А.Г. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. был передан груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, на сумму "..."., который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в "адрес" грузополучателю. Однако, данный товар не был получен грузополучателем, так как был уничтожен путем поджога Кочетковым М.Ю.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде "...", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора усматривается, что своими действиями Кочетков М.Ю. причинил Якунину Э.Н. значительный материальный ущерб на сумму "..."., а Жукову А.В. Кочетков М.Ю. причинил значительный материальный ущерб на сумму "..." Потерпевшими по уголовному делу были признаны Якунин Э.Н. и Жуков А.В., Черников А.В. участвовал по делу в качестве свидетеля.

Из решения арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...." и ООО "..." заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...." и индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Г. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве - грузовом тягаче "..." с полуприцепом "..." под управлением водителя Жукова А.В. Получение товара подтверждается копией товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по накладной N. Однако, товар, указанный в накладной получен не был, так как был утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N, с полуприцепом "..." государственный регистрационный знак N. Пожар произошел по вине Кочеткова М.Ю., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем ООО "...." возместил ООО "..."" стоимость утраченного груза на сумму "...". (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 27.09.2010 г., исковые требования ООО "...." к индивидуальному предпринимателю Черникову А.Г. о взыскании "..." удовлетворены; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова А.Г. в пользу ООО "...."" "...". в возмещение ущерба, а также "...". в возмещение расходов по государственной пошлине.

Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с должника Черникова А.Г. в пользу ООО "...." взыскана денежная сумма в размере "..."., а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере "..."

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, учитывая требования ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, обоснованно признал, что Кочетков М.Ю, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, ИП Черникову А.Г.

Как установлено судом Кочетков М.Ю. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, уничтожив находившийся в полуприцепе груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Жуков А.В., стоимостью "..."., в результате чего Жукову А.В., как установил Ленинский районный суд Тульской области, причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; учитывая, что фактически "..."., а также расходы по государственной пошлине в размере "..." возмещены полностью грузоотправителю ООО "...." истцом Черниковым А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Кочеткова М.Ю. в пользу Черникова А.Г. денежной суммы в размере "...", убытков в размере "...".

Довод апелляционной жалобы о том, что потеря груза произошла не по вине Кочеткова, а вследствии неправомерных действий Жукова А.В., совершившего остановку транспортного средства с грузом в неотведённом месте, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании, приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что уничтожение груза явилось следствием преступных действий Кочеткова М.Ю.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи