Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.

при секретаре Солицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Авиловой Е.А. по доверенности МООЗПП "...." в лице Духовского Д.Д., дополнительной апелляционной жалобе Авиловой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2012 года по иску Авиловой Е.А. к Банку "..." в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "...." в лице Дацюка Д.М. представляя интересы Авиловой Е.А., обратилась в суд с иском к Банку "..." в защиту прав потребителя, указывая в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N на сумму "..."., условиями которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере "...". Данный договор является закрытым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N на сумму "..."., условиями которого предусмотрена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере "...". Договор является действующим. Условия договоров в части открытия ссудного счета и комиссий сформулированы банком в виде типовой формы, и не были оговорены с заемщиком. Выдача кредита по договорам была обусловлена приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета, не предусмотрена нормами ГК РФ и Законом "О банковской деятельности" и применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права Авиловой Е.А. как потребителя. С учетом изложенного, просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии, взыскать с ответчика в пользу Авиловой Е.А. незаконно удержанных средств по договору в размере "..."., взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок в размере "..."., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..."., взыскать с ответчика в пользу МООЗПП "...." расходы на услуги представителя в размере "..."., наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, от которого 50% взыскать в пользу МООЗПП "....".

В судебное заседание истица Авилова Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена.

В судебном заседании представитель истицы Авиловой Е.А. по доверенности МООЗПП "...." Духовской Д.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка "..." по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования не признала и просила отказать за необоснованностью, считала, что при заключении кредитных договоров в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Авилова Е.А. была полностью информирована об условиях кредитования и решениях Банка. Взимание комиссии не противоречит законодательству и предусмотрено договором, так как Банк понес дополнительные расходы, связанные с сопровождением сделки купли-продажи квартиры, и которые по договору были возложены на истца. Эти расходы Банк взял на себя по согласованию между сторонами. Первый договор полностью исполнен сторонами и не может быть оспорен, в том числе в части, так как прекратил свое действие. Изменения или расторжения договора по инициативе одной из сторон либо по соглашению не было. По условиям договоров Авиловой Е.А. начислялись только проценты за пользование кредитом, и взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не предусмотрено.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований представителя Авиловой Е.А. к Банку "..." в защиту прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель истицы Авиловой Е.А. по доверенности МООЗПП "...." в лице Духовского Д.Д. просит решение отменить в связи с необоснованностью. В обосновании указывается, что суд не учел тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора кредитной организации (банка).

В дополнительной апелляционной жалобе Авилова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Авиловой Е.А., выслушав объяснения представителя Авиловой Е.А. по доверенности МООЗПП "...." в лице Духовского Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "..."), с одной стороны, и Авиловой Е.А. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой (ипотечный) кредит на приобретение квартиры в размере "...", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,35% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "...". не позднее 18 числа (включительно) каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "..."), с одной стороны, и Авиловой Е.А. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой (ипотечный) кредит на приобретение той же квартиры в размере "...". под процентную ставку 9,5 % годовых, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, ранее открытый Банком, то есть рефинансировал кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Как и в первом случае Авилова Е.А. приняла на себя обязательства вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере "...". не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику. Сумма ежемесячно платежа также включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. По условиям договоров Авилова Е.А. приняла на себя обязанности нести все издержки, пошли и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, в том числе оценкой предмета ипотеки и его страхованием, страхованием рисков, оформлением документов ипотечной сделки, оплатой налогов и сборов при регистрации сделки.

Из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в расчет ПСК включена обязанность об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредитования в размере "...". (л.д. N).

Из условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в расчет ПСК включена обязанность об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредитования в размере "...". (л.д. N).

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договорных обязательств банк предоставил заемщику Авиловой Е.А. денежные средства, а та в свою очередь заплатили комиссию за выдачу кредита в размере "...". (л.д. N).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Авиловой Е.А. в адрес Банка "..." направлялась претензия о возврате незаконно удержанных средств (л.д. N).

Претензия истицы о возврате уплаченной ею комиссии в размере "...". была отклонена Банком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд руководствовался требованиями ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что истец был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, тем самым согласился со всеми предложенными условиями.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что иск мотивирован тем, что указанные условия договоров о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 (в ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2012 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Авиловой Е.А. удовлетворить частично, признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии, взыскать с ответчика в пользу Авиловой Е.А. незаконно удержанных средств по договору в размере "..."

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть постановлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. ст.15, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "...".

Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООЗПП "...." поданному в защиту Авиловой Е.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ.

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Банка "..." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "..." в пользу МООЗПП "...." взыскать с ответчика Банка "..." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "...". в пользу Авиловой Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок в размере "..."., и на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок до "...".

В остальной части исковых требований отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понесенных расходов в связи с услугами представителя в суде первой инстанции в размере "..."., так как из договора о безвозмездном оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что исполнитель (МООЗПП "...." обязуется безвозмездно оказывать заказчику (Авиловой Е.А.) юридические услуги по составлению и подаче исковых заявлений к банкам, защите его прав как потребителя и предоставлению интересов по делу о возврате комиссий в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Авиловой Е.А. к Банку "..." в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии.

Взыскать с Банка "..." в пользу Авиловой Е.А. незаконно удержанные средства в размере "..."., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "..." а всего "..."

Взыскать с "..." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "..." в пользу МООЗПП "....".

Взыскать с ответчика Банка "..." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "..." в пользу Авиловой Е.А.

В остальной части исковых требований Авиловой Е.А. к Банку "..." - отказать.

Председательствующий

Судьи