Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2366

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агеева С.С. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ Агееву С.С. на определение судьи Тульского областного суда Андреевой Т.П. от 23 декабря 2011 года об отказе в рассмотрение его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции президиума Тульского областного суда на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2011 года на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по иску Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП " К", МУП " А", Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года отказано Редько Н.В. в удовлетворении ее исковых требований к Администрации МО Ефремовский район, МУП " К", МУП " А", Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования. Взыскана с неё государственная пошлина в доход федерального бюджета в лице Межрайонного отдела инспекции ФНС России N2 по Тульской области в размере "..." рублей "..." копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2011 года, отменено решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года. Постановлено новое решение, которым исковые требования Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП " К", МУП " А", Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования удовлетворены. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Редько В.А., 2-х комнатная квартира "адрес". Признано за Редько Н.В. право собственности в порядке наследования на 2-х комнатную квартиру "адрес". Признано недействительным постановление главы администрации МО Ефремовский район от 4 апреля 2011 года N о предоставлении Агееву С.С. по договору социального найма 2-х комнатной квартиры "адрес". Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 4 апреля 2011 года N, заключенный Агеевым С.С. с МУП " А" о передаче нанимателю в пользование 2-х комнатной квартиры "адрес". Агеев С.С. признан прекратившим право пользование 2-х комнатной квартирой "адрес" с освобождением нанимателем указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Определением судьи Тульского областного суда Андреевой Т.П. от 23 декабря 2011 года Агееву С.С. отказано в рассмотрение его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции президиума Тульского областного суда.

С данным определением он не согласен и 2 июля 2012 года подал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, через Ефремовский районный суд Тульской области.

Просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.

Заявитель Агеев С.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Агеева С.С. по доверенности Авдеева Т.П., Заинтересованные лица Редько Н.В., ее представитель по доверенности Руденский А.Б., представители заинтересованных лиц Администрации МО Ефремовский район, МУП " А", МУП " К", ООО " Г", Отделения УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариус Ефремовского нотариального округа Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть ходатайство Агеева С.С. в их отсутствие.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2012 года Агееву С.С. отказано в удовлетворении его ходатайства восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определением судьи Тульского областного суда Андреевой Т.П. от 23 декабря 2011 года, которым отказано в рассмотрение его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции президиума Тульского областного суда на кассационное определение Тульского областного суда от 8 сентября 2011 года по кассационной жалобе представителя Редько Н.В. по доверенности Руденко А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по иску Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП " К", МУП " А", Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования.

В частной жалобе Агеев С.С. просит отменить определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2012 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение Ефремовского районного суда Тульской области принято 17 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2011 года, отменено решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года, при этом постановлено новое решение об удовлетворении требований Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП " К", МУП " А", Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования.

Указанное выше кассационное определение, вступило в законную силу 8 сентября 2011 года, в связи с чем последний срок подачи кассационной (до 1 января 2012 года - надзорной) жалобы - 7 марта 2012 года.

16 ноября 2011 года настоящее гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд с целью проверки постановленных судебных актов в порядке надзора.

Определением судьи Тульского областного суда Андреевой Т.П. от 23 декабря 2011 года Агееву С.С. отказано в рассмотрение его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции президиуме Тульского областного суда.

27 апреля 2012 года кассационной жалоба Агеева С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2011 года поступила в Верховный Суд Российской Федерации и была ему возвращена для решения вопроса о восстановления процессуального срока для его обжалования.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений применения ее положений, на которые обращено в Письме Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 года N52-код-2004 "Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора", процессуальный срок на обжалование указанных выше судебных решений, истек 19 апреля 2012 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.9 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование своего ходатайства Агеев С.С. ссылается на то, что в период с 10 января 2012 года по 10 марта 2012 года он находился в служебной командировке. Однако, данных, подтверждающих отъезд, в частности за пределы г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, в служебную командировку в указанный период судом не усмотрено, так как справка предоставленная им не является доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Агеев С.С. обращался в Ефремовский районный суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в частности, с исковым заявлением к Администрации МО Ефремовский район о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, отправлял корреспонденцию в Ефремовский районный суд с территории г.Ефремова Тульской области, получал корреспонденцию из Ефремовского районного суда по адресу - "адрес", участвовал в рассмотрении данных дел, извещался о времени и месте судебного заседания.

С учетом рассмотрения настоящего дела в надзорной инстанции Тульского областного суда, установленный срок для обжалования истек 19 апреля 2012 года, но в Верховный Суд Российской Федерации Агеев С.С. обратился лишь 27 апреля 2012 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представил.

Отказывая Агееву С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, приведенные им в качестве доказательств не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не с заблуждением стороны относительно начала течения процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда г.Тулы от 15 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи