Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2189

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Баринова Е.В. к Донскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Донскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполкома Донского городского Совета народных депутатов Тульской области N15-849 от 12 ноября 1987 года "Об отводе земельного участка под расширение Завода крупных панелей в пос. "данные изъяты" г.Донского Тульской области", согласно п.2 вышеуказанного решения, было необходимо изъять из пользования гаражного кооператива в районе Завода крупных панелей земельный участок, площадью 0,7 га, со сносом находящихся на нем строений. Решением Донского горисполкома от 16.04.1985 года согласно п.п. "в" п.5, завод крупных панелей был обязан возместить владельцам индивидуальных жилых домов и гаражей стоимость затрат за сносимые строения и зеленые насаждения, или перенос гаражей на новое место по желанию владельцев. Завод крупных панелей в районе СМЭУ ГАИ в мкр. "данные изъяты" города Донского построил блок в количестве восемнадцати кирпичных гаражей, данные гаражи распределили и выделили в пользование гражданам взамен снесенных. Один из остававшихся свободных гаражей под N1 администрация Завода крупных панелей 28.12.1991 года продала Баринову Е.В. для хранения автомобиля. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на гараж.

На основании изложенного, просил суд признать подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи гаража N1, общей площадью по наружному обмеру 19,5 кв.м., расположенного по адресу "адрес", в зоне застройки гаражей, заключенного 28.121991 года между Бариновым Е.В. и заводом крупных панелей Новомосковского треста домостроения в лице его директора Козлова Е.А..

В судебном заседании истец Баринов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Донской отдел Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 26.03.2012г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г.Донской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Баринова Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено: признать подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи гаража N1, общей площадью по наружному обмеру 19,5 кв.м., расположенного в пос. "данные изъяты", г.Донского Тульской области, в зоне застройки гаражей, заключенный 28 декабря 1991 года между Бариновым Е.В. и заводом крупных панелей Новомосковского треста домостроения в лице его директора Козлова Е.А..

Указанное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Баринова Е.В. на недвижимое имущество - кирпичный гараж, общей площадью по наружному обмеру 19,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 1991 года между Бариновым Е.В. и заводом крупных панелей Новомосковского треста домостроения в лице его директора Козлова Е.А..

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Трусова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление Росреестра по Тульской области, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шкуратенко Н.Б., судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Баринов Е.В. обратился в суд с иском к Донскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья на основании статьи 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования город Донской Тульской области.

23 апреля 2012 года по настоящему делу вынесено судебное решение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - Управления Росреестра по Тульской области, рассмотрел дело с участием Донского отдела Управления Росреестра по Тульской области, которое не является юридическим лицом.

Выявленные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку Управление Росреестра по Тульской области было лишено возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Баринова Е.В. к Донскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец Баринов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шкуратенко Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Донской отдел Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1991 года между истцом Бариновым Е.В. и заводом крупных панелей Новомосковского треста домостроения в лице директора Козлова Е.А. был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража с подвалом, расположенным в поселке "данные изъяты" г.Донского Тульской области.

Суд пришел к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи, произведена оплата гаража, он был передан истцу и находится в его (истца) фактическом пользовании по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, актом приема-передачи, квитанцией об оплате выкупной цены.

Установлено, что данная сделка не была зарегистрирована в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что данный договор купли-продажи был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Из Устава ООО "данные изъяты" за 1998г., решения и определения Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-47/Б-03, учредительных и ликвидационных документов следует, что " "данные изъяты" в настоящее время не существует, юридическое лицо прекратило свою деятельность 09.03.2007 года в связи с его ликвидацией (л.д.34-36, 43-58).

Разрешая заявленные требования, суд сделал вывод о наличии всех признаков, свидетельствующих о том, что сторонами был заключен именно договор купли-продажи, наличие порока воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного имущества судом установлено не было, правовая природа правоотношений сторонами была определена добровольно.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что в настоящее время истец по независящим от него причинам лишен возможности в установленном действующем законодательством порядке зарегистрировать возникшее на основании договора купли-продажи право собственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи гаража, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст.135 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения спорного договора) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 вышеприведенного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Закона).

Таким образом, для признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю необходимо наличие регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что заключенный 28.12.1991 года между истцом Бариновым Е.В. и заводом крупных панелей Новомосковского треста домостроения договор купли-продажи кирпичного гаража не зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела сведения о праве собственности ООО " "данные изъяты" на недвижимое имущество - кирпичный гараж, площадью по наружному обмеру 19,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи гаража и наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности истца на данный гараж у суда не имелось.

Требований о признании права собственности на гараж Бариновым Е.ВА. не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баринова Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Баринова Е.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баринова Е.В. к Донскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области о признании подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий ...

Судьи ...