Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Ходаковой Л.А.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабловой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года по делу по иску Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаблова В.Н. обратилась в суд с иском к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г. она являлась единственным собственником однокомнатной квартиры "адрес". Проживала и состояла на регистрационном учете в вышеуказанной квартире одна.

В начале января 2012 года к ней приехала внучка Хаблова Т.А., которая убедила ее заключить договор дарения, обосновав этот тем, что ей как лицу престарелого возраста, одиноко проживающему, имеющему многочисленные заболевания, требуется посторонняя помощь и уход. Внучка обещала указать в договоре дарения условие о ее пожизненном проживании в указанной квартире, а также обещала ухаживать за ней и оказывать материальную помощь.

Поверив внучке, она заключила оспариваемый договор. В день заключения договора в регистрационном центре присутствовала лично, однако чувствовала себя очень плохо. Оформлением всех документов занималась Хаблова Т.А., давая ей на подпись какие-то документы. Поскольку внучке доверяла, подписывала их не читая, полагая, что подписывает договор ренты. Не знала, что при заключении договора дарения теряет право собственности на квартиру и право на проживание в ней. Другого места жительства у нее не имеется. Также указала, что при заключении оспариваемой сделки дарения была введена в заблуждение в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и своей юридической безграмотности, а внучка, воспользовавшись ее состоянием, обманула ее.

Впоследствии основания исковых требований были дополнены истицей указанием на то, что при заключении оспариваемой сделки она в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Хаблова В.Н. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" заключенный между ней и ответчиком Хабловой Т.А. 10.01.2012 г., признать недействительной соответствующую запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истица Хаблова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Лучин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Хаблова Т.А., отрицая изложенные истицей обстоятельства заключения сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что инициатива заключения сделки исходила от Хабловой В.Н. Оформление сделки происходило в регистрационном центре в присутствии специалиста регистрирующего органа, который убедился в дееспособности Хабловой В.Н. и понимании ею последствий совершения данной сделки. Свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное после заключения договора дарения, Хаблова В.Н. забрала себе. До настоящего времени Хабловой В.Н. никто не угрожал выселением и не предлагал освободить квартиру. Против проживания бабушки в вышеуказанной квартире она не возражает.

Представитель ответчика Королев А.В., не согласившись с исковыми требованиями, поддержал позицию своей доверительницы, указал на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление Хабловой В.Н. указал, что исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению в силу положений ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существованием признанного права.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаблова В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного 10.01.2012 г. с Хабловой Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не учел, что по существу между ней и ответчицей была заключена возмездная сделка, по условиям которой Хаблова Т.Н. предоставила ей право пожизненного безвозмездного проживания в подаренной ей квартире, что свидетельствует о наличии встречного права, предоставленного ей ответчицей и о притворности заключенной сделки; что эксперты не смогли выявить ее состояние на момент заключения договора дарения; что она доверяла своей внучке и думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием; что она лишилась права собственности на единственное имеющееся у нее жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хабловой В.Н., выслушав объяснения Хабловой В.Н., Хабловой Т.А., ее представителя Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабловой В.Н. на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Хаблова В.Н. являясь собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры 10.01.2012 г. заключила договор дарения с внучкой Хабловой Т.А. Истица Хаблова В.Н. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

С заявлением о регистрации договора дарения от 10.01.2012 г., перехода права и регистрации возникшего права, Хаблова В.Н. и ее внучка Хаблова Т.А. обратились в отдел регистрации прав по г. Туле Управления Росреестра по Тульской области в первый рабочий день после окончания новогодних праздников - 10.01.2012 г. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи дарителем Хабловой В.Н. отозвано не было.

Договор дарения от 10.01.2012 г., а также переход права собственности от Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законном порядке 23.01.2012 г. на основании личных заявлений Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А. от 10.01.2012 г., что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 10.01.2012 г., заключенного между Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 10.01.2012 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Хабловой В.Н. в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру "адрес" была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Хаблова В.Н. и ее представители не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Доводы Хабловой В.Н. о том, что она намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица суду не смогла привести конкретные условия договора ренты, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств Хабловой Т.А. Объяснения истицы о наличии обещаний Хабловой Т.А. помогать материально, приобретать лекарства, осуществлять уход, носили обобщенный характер и не отражали существа достигнутых с ответчицей договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи. Данные объяснения истицы не были подтверждены ответчицей Хабловой Т.А., которая отрицала наличие с истицей Хабловой В.Н. соглашения о ренте, мотивировав это тем, что у нее отсутствуют достаточные денежные средства, необходимые на содержание даже своей семьи, нехваткой времени в связи с работой по сменному графику, а также наличием малолетнего ребенка, которому требуется постоянное внимание и забота.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ХХХ, которые подтвердили, что у истицы Хабловой В.Н. было намерение заключить договор дарения, а не договор ренты.

Свидетель ХХХ, являющаяся знакомой Хабловой В.Н., в судебном заседании пояснила, что Хаблова В.Н. страдала от одиночества, нуждалась в помощи и общении. Перед новогодними праздниками 2012 года Хаблова В.Н. поделилась новостью о том, что у нее появились родственники. Отзывалась о них Хаблова В.Н. очень хорошо. Кроме того, Хаблова В.Н. выразила свое намерение подарить внучке Хабловой Т.А. свою квартиру.

Свидетель УУУ, являющаяся бывшей невесткой Хабловой В.Н., в судебном заседании пояснила, что между ней и Хабловой В.Н. сложились хорошие отношения. После развода с супругом, являющимся сыном Хабловой В.Н., она продолжала общаться с Хабловой В.Н., созванивалась с ней примерно 1-2 раза в год. Потом Хаблова В.Н. переехала в Щекино и их общение прекратилось. Перед новогодними праздниками свекровь позвонила сама, пригласив ее приехать с Хабловой Т.А. в гости. 02.01.2012 г. Хаблова В.Н. приехала в гости. В разговоре Хаблова сообщила о смерти своего сына и о наличии у нее однокомнатной квартиры в г. Туле и необходимости срочно оформить на нее дарственную, поскольку, как она пояснила, бывшая жена старшего сына обратилась в суд. Хаблова В.Н. опасалась, что сноха может отнять у нее квартиру. К разговору о дарении квартиры вернулись еще раз, когда она с Хабловой Т.А. приехала в гости к Хабловой В.Н. На предложение Хабловой В.Н. о дарении квартиры пояснили, что поскольку сами живут небогато, то существенной материальной помощи Хабловой В.Н. они оказывать не смогут.

Свидетели ХХХ, являющиеся родственниками УУУ и Хабловой Т.А., в судебном заседании пояснили, что в один из праздничных новогодних дней 2012 года к Хабловой Т.А. и УУУ приехала Хаблова В.Н. После визита Хабловой В.Н., УУУ сообщила, что Хаблова В.Н. желает подарить своей внучке Хабловой Т.А. квартиру. О заключении иных сделок речи не было.

Свидетель ХХХ, являющийся знакомым УУУ и Хабловой Т.А., в судебном заседании пояснил, что присутствовал 07.01.2012 г. в их квартире, когда состоялся телефонный разговор УУУ с позвонившей ей Хабловой В.Н. Из разговора он понял, что срочно требуются деньги для оформления договора на квартиру. Он располагал на тот момент денежной суммой в размере "..." рублей, которые передал УУУ для оформления сделки.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо у Хабловой В.Н. создавал ложные представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч.1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что Хаблова В.Н. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление документов на государственную регистрацию прав на квартиру "адрес" носило принудительный характер, а также, что оспариваемая сделка совершалась Хабловой В.Н. под влиянием обмана либо психологического насилия.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что ранее Хабловой В.Н. самостоятельно заключались договор дарения 1/2 доли квартиры, а также договор купли - продажи квартиры в г. Щекино и в г. Туле. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Хаблова В.Н. имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Хаблова В.Н. ссылается на то, что по существу между ней и ответчицей была заключена возмездная сделка, по условиям которой Хаблова Т.Н. предоставила ей право пожизненного безвозмездного проживания в подаренной ей квартире, что свидетельствует о наличии встречного права, предоставленного ей ответчицей и о притворности заключенной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Хабловой В.Н.

Факт проживания истицы в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о притворности сделки. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной и иной помощи, истица могла включить эти условия в договор. Оспариваемый истицей договор дарения каких-либо дополнительных условий не содержит. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон также не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хабловой В.Н. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица Хаблова В.Н. в уточненном исковом заявлении от 02.04.2012 г. ссылалась также на то, что при заключении оспариваемой сделки она в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истицы судом была назначена амбулаторня комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ТО "Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" N 89 от 20.04.2012 г. в юридически значимый период - 10.01.2012 г. у Хабловой В.Н. отсутствовали психотические расстройства, признаки помрачнения сознания, а выявленные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения с Хабловой Т.А. При этом у Хабловой В.Н. никаких индивидуально-психологических особенностей личности, таких как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения от 10.01.2012 г. не выявлено.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Хабловой В.Н.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов, а также заключения экспертов не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.01.2012 г. Хаблова В.Н. находилась в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ей правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу.

Учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Хабловой В.Н. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Хабловой В.Н. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. в части признания недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Такой меры защиты прав как исключение в судебном порядке записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует.

Судебная коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел, что при заключении оспариваемого договора Хаблова В.Н. заблуждалась относительно заключаемой ею сделки, поскольку полагала, что подписывает не договор дарения, а договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с тем, что истцом Хабловой В.Н. и ее представителями не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы Хабловой В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел ее престарелый возраст, юридическую безграмотность и состояние здоровья, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Хабловой В.Н. в апелляционной жалобе о том, что эксперты не смогли выявить ее состояние на момент заключения договора дарения объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, так как основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -