Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугровской М.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Бугровской М.Г. к Рожкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить забор, перенести плодоносящие деревья и гараж.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугровская М.Г. обратилась в суд с иском к Рожкову С.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", о возложении обязанности восстановить забор, перенести плодоносящие деревья и гараж на расстояние, определенное санитарными правилами и нормами.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Принадлежащий ей земельный участок мерою 705 кв.м по линии Н1-Н8 в межевом плане граничит с земельным участком, расположенным по "адрес", принадлежащим Рожкову С.А.

В непосредственной близости от границы земельных участков, на расстоянии 50 см Рожков С.А. выстроил гараж.

В августе 2011 года Рожков С.А. без ее согласия демонтировал 11,3 м ограждения, разделяющего их земельные участки, и установил металлические столбы, сместив при этом границу в сторону её земельного участка, в результате чего расстояние от границы земельного участка до гаража стало составлять 80 см.

Образовавшуюся за счет её земельного участка территорию, Рожков С.А. занял металлическим ломом и строительными материалами. При этом часть границы (около 2-х метров), примыкающей к улице, осталась открытой и свободной для постороннего доступа.

Ответчик срубил произраставшие вдоль забора с её стороны плодовые деревья и кустарники, вследствие чего ей приходится наблюдать стену гаража и захламленную территорию участка.

Кроме того, строение гаража затеняет принадлежащий ей земельный участок, недостаток освещенности и солнечного тепла препятствуют росту кустарников и овощных культур, а также вызреванию их плодов, которые ввиду материальной стесненности употребляет в пищу.

Указанными действиями Рожков С.А. препятствует ей законно владеть и распоряжаться своим земельным участком.

На основании её обращения администрацией муниципального образования г.Узловая проведено обследование территории земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, в ходе чего были установлены нарушения ее прав, о чем 2 ноября 2011 года составлен акт.

Ссылаясь на положения п.7 ст.36 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и передать ей часть земельного участка, обозначенную в межевом плане точками Н1-Н8, а также демонтировать установленные им металлические столбы, восстановив забор в прежних границах, перенести строение гаража на расстояние 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Бугровская М.Г. уточнила и дополнила заявленные требования, указав, что Рожковым С.А. в 2011 году в непосредственной близости от границы её земельного участка посажены плодоносящие деревья. С учетом дополнений и уточнений просила суд обязать Рожкова С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить участок забора протяженностью 11,3 м в прежних смежных границах, обязать его перенести строение гаража на 1 метр, среднерослые деревья - на расстояние не менее 2 метров, а низкорослые кустарники - не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истица Бугровская М.Г. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала полностью. Пояснила, что на момент покупки ею в 2005 году дома с земельным участком граница между её земельным участком и земельным участком Рожкова С.А. была разделена старым забором. Ею по периметру участка на месте старого забора построен новый забор, от точки Н1 и далее Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7. По смежеству с участком Рожкова С.А. в направлении от точки Н8 до точки Н1 забор построен приблизительно до середины. Вторую часть забора должен построить Рожков С.А. Летом 2011 года Рожков С.А. возвел забор, но с нарушением прежней границы, обозначенной межевыми знаками - металлическими столбами. Рожков установил свои металлические столбы, сместив их в сторону ее участка, заняв, таким образом, часть её участка. В связи с этим она обратилась к участковому уполномоченному, после чего Рожков С.А. демонтировал возведенный им забор. Пояснила также, что к моменту приобретения ею земельного участка в 2005 году на земельном участке Рожкова С.А. уже находился гараж. С выводом представителя ООО " "З."" в ходе выездного судебного заседания не согласна, так как установленное по координатам местоположение крайней точки границы - Н1, со смещением в сторону её земельного участка (к точке Н2) не соответствует действительности. Местоположение этой точки должно быть смещено от установленной специалистом ООО " "З."" точки Н1 в сторону участка ответчика на 7 см. Именно с этой точки начинался старый забор, согласно которому проведено межевание в 2004 году, новый забор начинается с неё же. Эта же точка является крайней точкой границы с участком Рожкова С.А.

Просила взыскать с ответчика Рожкова С.А. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", из которых "руб." - оплата за составление искового заявления, "руб." - представительство в суде.

Представитель истицы адвокат Асатурян В.С. поддержала заявленные Бугровской М.Г. требования, ссылаясь на п.4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, в соответствии с которыми инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, что должно быть рассчитано на стадии проекта застройки.

Согласно п.5.3.4 Свода правил, от границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Согласно п.6.7 Свода правил, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1м.

Кроме того, считает, что возведенный Рожковым С.А. гараж нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что представленные истицей доказательства достаточны для подтверждения обоснованности заявленных ею требований.

Ответчик Рожков С.А. заявленные истицей требования с учетом их уточнений и дополнений не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом не отрицал наличие на его участке поблизости от границы с участком истца гаража, деревьев и кустарников. Он также пояснил, что гараж построен им до покупки Бугровской М.Г. соседнего земельного участка и дома. С прежним собственником земельного участка Поставневым, его наследником Ермаковой, а также с самой истицей до 2011 года, споров по вопросу границ земельных участков и пользования участками не возникало. Участки были разделены старым деревянным забором, накренившимся в сторону его участка. Истица по периметру своего земельного участка возвела новый забор, по смежеству между их земельными участками - до половины. В июле 2011 года он продолжил строительство забора до крайней точки (т.6-Н1), которая является также началом забора участка Бугровской М.Г. Однако истица стала возражать против этого и обратилась в полицию. Он демонтировал выстроенную им часть забора. На участке земли от стены гаража до границы с участком истицы он хранил строительные материалы и инвентарь, но не нарушал границы с участком Бугровской М.Г. В настоящее время инвентарь и стройматериалы им убраны. Он готов вновь построить забор, но в пределах той крайней точки границы - Н1, координаты которой были указаны представителем ООО " "З."" в выездном судебном заседании, то есть со смещением её в сторону земельного участка истицы. Считает, что произрастающие вдоль границы его участка кустарники и деревья не затеняют участок, принадлежащий Бугровской М.Г..

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки, не явились. Возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ФГБУ "Кадастровая земельная палата" Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Управление Росреестра), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, не явился. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2012 года исковые требования Бугровской М.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Рожкова С.А. перенести среднерослые деревья, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, на расстояние не менее двух метров от границы с земельным участком, принадлежащим Бугровской М.Г., низкорослые кустарники - на расстояние не менее одного метра.

В остальной части заявленных требований Бугровской М.Г. отказать.

Взыскать с Рожкова С.А. в пользу Бугровской М.А. в счет возмещения судебных расходов "руб."

Взыскать с Рожкова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере "руб."

В апелляционной жалобе Бугровская М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бугровской М.А., ее представителя адвоката Асатурян В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Бугровская М.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" 13.05.2010 года, а с 22.03.2005 года проживала по указанному адресу без регистрации, что подтверждается справками муниципального унитарного предприятия администрации МО г.Узловая "Управление городского хозяйства".

Бугровская М.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 705 кв.м с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м, в том числе жилой 36 кв.м, лит. А, а с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между нею и Е. 4 марта 2005 года. Данные объекты недвижимости принадлежали Е. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области П., после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации права серии "адрес" и серии "адрес", выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Право собственности Бугровской М.Г. на данные объекты недвижимости подтверждается также повторным свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выпиской из государственного кадастра недвижимости.

В октябре 2004 года по заявлению Е. проведено межевание земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждены кадастровыми планами земельного участка N

Из разбивочного чертежа, имеющегося в землеустроительном деле, усматривается, что земельный участок от точки 8 до точки 1 граничит с земельным участком, принадлежащим Рожкову С.А.

Рожков С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м, лит. А., А1, А2 с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 19.05.2003 года. Данный жилой дом приобретен Рожковым С.А. у К. и Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения общая площадь дома составляла 66,6 кв.м, в том числе жилая - 56,4 кв.м. Право собственности Рожкова С.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о первоначальной государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район N от 10.04.2007 года Рожкову С.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок, категория земель: земли поселений с кадастровым N, площадью 770,0 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

24.04.2007 года между муниципальным образованием Узловской район (продавцом), с одной сторон, и Рожковым С.А. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Рожкова С.А. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Границы земельного участка установлены при его межевании и утверждены постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (предыдущий N

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N (участок, принадлежащий Рожкову С.А.) следует, что он граничит с земельным участком, принадлежащим Бугровской М.Г. В свою очередь, участок, принадлежащий Бугровской М.Г. (ранее П.), граничит с участком, принадлежащим Рожкову С.А.

Земельный участок, принадлежащий П. (в настоящее время -Бугровской М.Г.), граничит с земельным участком, принадлежащим Рожкову С.А., от точки 1 до точки 8; земельный участок, принадлежащий Рожкову С.А., граничит с земельным участком, принадлежащим Бугровской М.Г., от точки 6 до точки 130.

Из сопоставления координат крайних точек земельных участков усматриваются их идентичные значения: т. 8 участка, принадлежащего Бугровской М.Г., и т.130 участка, принадлежащего Рожкову С.А., в оси Х - 5 972737, 60, в оси У - 3 228 842, 05; т. 1 участка, принадлежащего Бугровской М.Г., и т.6 участка, принадлежащего Рожкову С.А., в оси Х - 5972763, 68, в оси У - 3228869, 22.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст.38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст.39).

Установление границ смежных земельных участков произведено на местности в соответствии с требованиями п.п. 8,9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, в присутствии представителя районной администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, что подтверждается актами согласования границ от 13.10.2004 года (земельный участок, принадлежавший П., в настоящее время Бугровской М.Г.), от 20.04.2006 года (земельный участок, принадлежавший Рожкову С.А.). Местоположение границ земельных участков согласовано с собственниками (владельцами, пользователями) смежных земельных участков, в том числе Рожковым С.А. и Бугровской М.Г.

В выездном судебном заседании 16.04.2012 года специалист ООО " "З."" Щ. подтвердил, что фактические линейные размеры и площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам. Указал местоположение точек Н1 (т.6) и Н8 (130) в соответствии с их координатами: координаты точки Н8 (130) соответствуют началу границы между участками; координаты точки Н1 (т.6) не соответствуют местоположению, на которое Бугровская М.Г. указала, как на границу, а смещены приблизительно на 7-12 см (учитывая диаметр металлического столба, к которому приварен забор) в сторону земельного участка, принадлежащего истце.

Суд правильно принял во внимание пояснения специалиста Щ., полномочия которого подтверждены надлежащим образом, его пояснения последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, не представлено.

Доводы Бугровской М.Г. о том, что межевыми знаками являются деревянные колышки, которые ей были показаны прежним собственником земельного участка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что согласованные границы земельного участка были закреплены межевыми знаками, истицей не представлено.

Свидетель Р. допрошенный по инициативе истицы, в судебном заседании 14.05.2012 года показала, что вместе с Бугровской М.Г. осматривала перед покупкой дом и земельный участок. Помнит, что земельный участок по всему периметру был огорожен забором из старых досок. Что собой представляет забор в настоящее время, как он расположен, пояснить не может.

В то же время, свидетель К., допрошенный по инициативе ответчика, показал, что Рожков С.А. при строительстве нового забора летом 2011 года, устанавливал его по старой границе, выкапывая старые колья, и ставя на их место новые металлические столбы, к которым крепил металлический профиль.

Доводы представителя истицы адвоката Асатурян В.С. о неправомерном участии специалиста Щ. при рассмотрении данного дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлечь специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из материалов дела усматривается, что директор ООО " "З."" Щ. был привлечен судом к участию в деле в качестве специалиста в связи с проведением выездного судебного заседания по месту нахождения спорных земельных участков. Истица Бугровская М.Г., ее представитель адвокат Асатурян В.С. не возражали против этого, с определением данным специалистом местоположения точек Н8 и Н1 были согласны. В судебном заседании 23.04.2012 года представитель истицы адвокат Асатурян В.С. ходатайствовала о вызове специалиста Щедрова А.М. в судебное заседание, данное ходатайство было удовлетворено.

Специалист Щ. в судебном заседании 15 мая 2012 года пояснил, что из-за болотистой почвы межевые знаки на границе между участками могут смещаться. Однако имеющиеся на земельном участке истицы металлические трубы при установлении границы в соответствии с правоустанавливающими документами будут располагаться в сторону участка, принадлежащего ответчику, поскольку фактическое местоположение точки Н1 (т.6) смещено в сторону участка, принадлежащего истице. Начало нового забора, возведенного Бугровской М.Г., не соответствует точке Н1.

Кроме того, при замере земельных участков допустимы погрешности, предусмотренные п.3.4 Инструкции по межеванию, величина которых возрастает с величиной участка. Согласно сведениям кадастровой выписки, допустимая погрешность площади участка, принадлежащего Бугровской М.Г., составляет 9 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу, что существующая граница между участками сторон не нарушает прав истца, поскольку граница их земельных участков с возведением Бугровской М.Н. нового забора смещена в сторону ответчика, но в случае продолжения строительства забора по линии Н8-Н1 в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть смещена в сторону земельного участка истца.

Суд также принял во внимание, что по результатам проведенной проверки по факту обращения Бугровской М.Г. в ОМВД по Узловскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано. Постановление от 18.07.2011 года, утвержденное начальником полиции ОМВД Узловского района, не отменено и Бугровской М.Г. не обжаловано.

Каких-либо доказательств нарушения Рожковым С.А. прав истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком не представлено. Факт возведения ответчиком металлических столбов не свидетельствует о нарушении прав Бугровской М.Г.

В акте комиссии администрации муниципального образования город Узловая Узловского района от 02.11.2011 года об обследования территорий земельных участков N и N по "адрес" указано на отсутствие заборного ограждения между участками длиной 11,3 м.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Рожков С.А. действительно демонтировал забор на границе спорных земельных участков, однако это был металлический забор, возведенный им же летом 2011 года, что подтверждается материалом по факту проверки по заявлению Бугровской М.Г., показаниями свидетеля К., о том, что Рожков С.А. в его присутствии строил забор, а также пояснениями специалиста Щ., указывающего на наличие сварочных швов на металлической опоре в точке Н1.

Свидетель К. также показал, что строительство забора с левой стороны приусадебного участка по сложившемуся между собственниками домов порядку ведется собственником земельного участка, расположенного справа.

Доводы представителя истицы адвоката Асатурян В.С. на противоречия, имеющиеся в решении суда по поводу демонтажа забора, являются несостоятельными, поскольку истица не представила доказательства, подтверждающие, какой был забор, когда, кем, какой протяженностью и при каких обстоятельствах был демонтирован.

Показания свидетеля К. о том, что в его присутствии Рожков С.А. выкапывал старые колья и на их месте ставил новые металлические столбы, не могут свидетельствовать о том, что ответчик демонтировал старый забор длиной 11,3 м.

Кроме того, истица не представила доказательства, подтверждающие точное расположение старого деревянного забора; что данный забор был возведен ее или на ее денежные средства.

Суд пришел к правильному выводу, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее прав собственности или законного владения, не связанных с лишением владения.

При разрешении требования истицы о переносе гаража, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о нарушении её прав наличием указанной постройки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2).

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г., в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Ответчик Рожков С.А. пояснил, что гараж построен им в период 2003-2005 годов.

Наличие на земельном участке Рожкова С.А. гаража на момент покупки земельного участка и дома в 2005 году Бугровская М.Г. не оспаривает.

На момент возведения гаража спора между Рожковым и прежними собственниками смежного участка ( П., Е.) не возникало.

Согласно акту обследования территории, составленного 02.11.2011 года комиссией администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, гараж на земельном участке, принадлежащем Рожкову С.А., расположен на расстоянии приблизительно 0,8 метра до металлических столбов на земельном участке, принадлежащем Бугровской М.Г.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В связи с тем, что гараж возведен до приобретения истцом права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о нарушении её прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.

Доводы истицы о том, что строение гаража затеняет принадлежащий ей земельный участок, недостаток освещенности и солнечного тепла препятствует росту насаждений, не нашли своего подтверждения.

Председательствующим истице разъяснялось право на предоставление доказательств, в подтверждение ее доводов, в том числе на назначение судебной экспертизы. Бугровская М.Г. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истица ссылалась на то, что ответчик создал ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировав старый забор, возведя гараж, высадив среднерослые деревья, низкорослые кустарники, указав способ защиты нарушенного права: восстановление участка забора протяженностью 11,3 м, перенос гаража на 1 м, перенос среднерослых деревьев на расстояние не менее 2 м, низкорослых кустарников - не менее 1 м от границы принадлежащего ей земельного участка.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как восстановление участка забора протяженностью 11,3 м, перенос гаража на 1 м.

Таких доказательств истица не представила.

Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика перенести от границы принадлежащего ей земельного участка плодовые кустарники и деревья, суд обоснованно руководствовался п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года N 18-51, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника - 1.

В акте комиссии администрации муниципального образования г.Узловая от 02.05.2012 года указано, что на территории земельного участка N, на расстоянии примерно одного метра до границы с земельным участком N по "адрес" произрастают саженцы плодовых деревьев и кустарников высотой не более двух метров.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела по благоустройству комитета ЖХ администрации муниципального образования г.Узловая Л., саженцы деревьев и кустарников на участке, принадлежащем Рожкову С.А. произрастают на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком, принадлежащем Бугровской М.Г.

Ответчик Рожков С.А. насаждение плодовых кустарников и деревьев вдоль границы с земельным участком Бугровской М.Г. не отрицал. Пояснил, что там растут два куста черешни низкорослой, 3-4 куста облепихи, и по два куста красной смородины и крыжовника, все - на расстоянии менее одного метра.

Согласно сообщению начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Узловский район облепиха и черешня относятся к среднерослым растениям, крыжовник и смородина - к низкорослым.

Суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по переносу плодовых деревьев и кустарников от границы земельного участка, принадлежащего истце.

Также судом правильно, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд разрешил спор в пределах заявленных истицей требований, с учетом избранного ею способа защиты права, по имеющимся доказательствам.

Однако оспариваемое истицей решение не препятствует ей в реализации своего права на судебную защиту, но по иным основаниям, кроме того, в случае установления ответчиком забора.

Судом установлены все существенные обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бугровской М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугровской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи