Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2449

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Зительниковой С.И. к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зительникова С.И. обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой части жилого дома - квартиры N, является ответчик Копылов А.В.

24 ноября 2010 года в части жилого дома, принадлежащей ответчику, из-за неправильного устройства и неисправности дымохода произошел пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома N, потолочное перекрытие, в зале сгорели два пластиковых окна, повреждены огнем и высокой температурой: отделка стен, межкомнатные и входные двери, закопчены стены и потолки по всей квартире. В ходе тушения пожара пролиты водой комнаты.

Кассационным определением Тульского областного суда от 15.12.2011 года в иске Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении материального ущерба было отказано в связи с отсутствием вины последней в причинении вреда.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет "..." рублей.

Просила взыскать с ответчика Копылова А.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "..." рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме "..." рублей, расходов по изготовлению второго экземпляра отчета оценщика в сумме "..." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Истец Зительникова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является виновником пожара. 29.10.2010 г. по договору купли-продажи он приобрел у Зайцевой А.А. часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок по вышеуказанному адресу. К части жилого дома бывшим собственником были возведены капитальные пристройки, не узаконенные и не введенные в эксплуатацию. В одном из пристроенных помещений, являющихся самовольной постройкой, имелся камин, который, по словам Зайцевой А.А., находился в рабочем состоянии, был возведен с учетом всех требований пожарной безопасности. Считал, что не является собственником жилого помещения, в котором расположен камин, следовательно, не должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Полагал, что сумма материального ущерба, истцом завышена, поскольку квартира долгое время находилась в запущенном состоянии, требовала ремонта, многие из описанных в отчете повреждений существовали до пожара.

Представители ответчика Копылова А.В., по доверенностям Нестеренко О.Ю. и Пригода О.Б., в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, указав, что вины Копылова А.В. в пожаре не имеется. Копылов А.В. являлся собственником земельного участка и части жилого дома, в которой отсутствовало помещение с камином. Кроме того, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не приглашался на осмотр части жилого дома истца. Полагали, что сумма материального ущерба истцом завышена. Также следует учесть, что истцу была оказана материальная помощь политической партией "Единая Россия" в сумме "..." рублей на восстановление крыши после пожара.

Суд решил:

исковые требования Зительниковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу Зительниковой С.И. материальный ущерб в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "..." рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета оценщика в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего взыскать "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зительниковой С.И. отказать.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. просит отменить решение Новомосковского городского суда от 31 мая 2012 года как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, отказав Зительниковой С.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что настоящие правоотношения не регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку не установлена его вина в пожаре. Полагает, что сумма материального ущерба истцом завышена. Считает, что, поскольку он (Копылов А.В.) не является собственником помещения, где был расположен камин, следовательно, ответственность за вред, причиненный Зительниковой С.И. в результате пожара, должна быть возложена на Зайцеву А.А.

Ответчик Копылов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Копылова А.В. по доверенности Пригода О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Зительникова С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Копылова А.В.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Копылова А.В. по доверенности Пригода О.Б., возражения истца Зительниковой С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Правил пожарной безопасности при эксплуатации каминов, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 года помещения, в которых установлены камины, должны быть оснащены ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями вместимостью не менее 2 л. (п.3.5.7.).

Дымовые каналы и камины необходимо проверять перед началом отопительного сезона в целях выявления наличия тяги, герметичности узлов соединений и исправности элементов каминов и каналов (п. 3.5.8.).

При эксплуатации каминов запрещается, в том числе, перегревать топки путем сжигания большого количества дров, оставлять без присмотра работающие камины и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зительникова С.И. является собственником квартиры N "данные изъяты".

29.10.2010 года между Зайцевой А.А. и Копыловым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п.1 договора купли - продажи Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: часть жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь "данные изъяты" кв. м., этаж, адрес объекта: "адрес" и земельный участок площадью "..." кв. м. по указанному адресу.

Переход к покупателю Копылову А.В. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли - продажи был зарегистрирован в ЕГРП 24.11.2010 года.

Судом также установлено, что 24 ноября 2010 года произошел пожар, вследствие которого полностью сгорела кровля жилого дома (квартиры N и N), расположенного по адресу: "адрес", по всей площади. В квартире N в ходе тушения пожара пролиты водой комнаты, изнутри квартира N от воздействия и высокой температуры не пострадала.

Из содержания справки ОГПН Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода камина, установленного в пристройке к дому N со стороны кв., собственником которой являлся Копылов А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от 7 декабря 2011 года следует, что пожароопасными условиями явились: непосредственный контакт трубы дымохода с деревянным потолочным перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов.

Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных пожароопасных условий. Произошло тепловое самовозгорание деревянного потолочного перекрытия под действием тепла от раскаленной металлической трубы при растопке камина Копыловым А.В.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Кассационным определением Тульского областного суда от 15.12.2011 г. в иске Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении ущерба отказано по основанию отсутствия вины Зайцевой А.А. в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вместе с частью жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельным участком, общей площадью "..." кв. м. Копылову А.В. по заключенному с Зайцевой А.А. договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. перешло право пользования и владения самовольно возведенной пристройкой с камином.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 61 п.2, 67 п. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Зительниковой С.И. в результате пожара, имевшего место 24 ноября 2010 года, должен нести Копылов А.В., поскольку именно он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и именно он, зная о нахождении на согласовании документов о вводе камина в эксплуатацию, неосмотрительно стал его использовать.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному отчету эксперта N реальный размер затрат, необходимый для осуществления восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" с учетом износа составляет "..." рублей.

Суд обоснованно признал данный отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов допустимым и достоверным доказательством по делу. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Удовлетворяя исковые требования Зительниковой С.И. частично, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Тульским региональным общественным фондом поддержки политической партии "Единая Россия" Зительниковой С.И. была оказана материальная помощь в размере "..." рублей на восстановление крыши дома, пострадавшего от пожара, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. N.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с Копылова А.В. в пользу Зительниковой С.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей).

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Копылова А.В. о том, что осмотр квартиры истца был проведен в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности и необоснованности отчета N от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, положенного судом в основу принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Копылова А.В. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи