Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алёхиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриневой Н.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Гриневой Н.Ю. к Банку (ЗАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Банку (ЗАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 07.07.2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" со сроком возврата по 07.07.2015 года под 19,2% годовых и полной стоимостью кредита 20,97%. В этот же день с ее счета была списана комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты". Включение банком в кредитный договор условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что кредитный договор по своей природе относится к договору присоединения, в связи с чем она, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты комиссии за предоставление кредита недействительными, противоречащими Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Также, по мнению истицы, ей была навязана услуга "присоединение к программе коллективного страхования", за которую предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,29% от суммы кредита "данные изъяты"., что составило "данные изъяты". в месяц. Всего за период кредитования с 07.07.2010 года по 07.02.2012 года в счет данной комиссии ею было уплачено "данные изъяты" Программа страхования по потребительскому кредиту разработана банком, инициатива оказания услуг страхования также исходит от банка, однако банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а заключает сделку в интересах заемщика. Комиссия за подключение к программе страхования является платой за заключение Банком (ЗАО) договора личного страхования с ООО СК "В...", осуществляемому по поручению клиента, в то время, как обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено. Размер страховой премии в договоре отсутствует, дополнительной информации о данной услуге банком предоставлено не было, что по ее мнению, является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что банком необоснованно завышена процентная ставка, поскольку согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита определена ставкой 20,97% годовых, ежемесячная комиссия за страхование 0,29%, разница составляет 20,68% годовых, вместо положенных 19,2% годовых, которая подлежит взысканию в ее пользу. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 года по 07.02.2012 года в размере "данные изъяты"

Ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

14.10.2011 года она обратилась в банк с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако 09.11.2011 года ответчик отказал ей удовлетворении ее требований. Полагает, что нарушение правил совершения расчетных операций повлекло за собой неправомерное удержание денежных средств заемщика Банком, в связи с чем в соответствии с кредитным договором в ее пользу подлежит взысканию пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за период с 07.07.2010 года по 07.03.2012 года в размере "данные изъяты"

Просит суд признать кредитный договор N от 07.07.2010 года, заключенный между ней и ответчиком в части уплаты кредитору комиссии за предоставление кредита, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования недействительным. Взыскать с Банка (ЗАО) в ее пользу комиссию за выдачу кредита в сумме "данные изъяты"., разницу в размере процентных ставок в размере "данные изъяты"., комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., сумму излишне удержанного платежа за март 2012 года в счет погашения платежей по кредитному договору в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., а также сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом, платеж за апрель 2012 года в счет погашения платежей по кредитному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате справки за предоставление информации БанкомЗАО) в сумме "данные изъяты"

В дальнейшем истец Гринева Н.Ю. уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор N от 07.07.2010 года, заключенный между ней и ответчиком в части уплаты кредитору комиссии за предоставление кредита, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования недействительны, взыскать с Банка (ЗАО) в ее пользу комиссию за выдачу кредита в сумме "данные изъяты"., разницу в сумме выданного кредита в размере "данные изъяты"., комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., сумму излишне удержанного платежа за март, апрель 2012 года в счет погашения платежей по кредитному договору в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты"., а также сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате справки за предоставление информации Банком (ЗАО) в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истица Гринева Н.Ю. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании требования Гриневой Н.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд решил: исковые требования Гриневой Н.Ю. к Банку (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от 07.07.2010 года, заключенного между Банком (ЗАО) и Гриневой Н.Ю., предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка (ЗАО) в пользу Гриневой Н.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты"., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты"., услуг банка по предоставлению информации документов для подготовки иска в суд в размере "данные изъяты"., а всего в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Банка (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования - г.Новомосковск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Гринева Н.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 г. между Банком (ЗАО) и Гриневой Н.Ю. был заключен кредитный договор N, путем присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банк (ЗАО). Неотъемлемой частью договора также является Согласие на кредит в Банк (ЗАО). По условия договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" сроком с 07.07.2010 г. по 07.05.2012 г., ставка по кредиту составляла 19,2% годовых. Условиями кредитного договора установлен комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты"., которая удержана из суммы кредита в день его выдачи.

Согласно выписке по счету 07.07.2010 г. с Гриневой Н.Ю. удержана комиссия за предоставление кредита в размере "данные изъяты"

Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи какового договор бы не состоялся, то взимание комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием договора.

В связи с указанным, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения требований Гриневой Н.Ю. о взыскании с банка комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" законным и обоснованным.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика Банка (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 г. по 09.04.2012 г. проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений в правильности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". соответствует характеру перенесенных Гриневой Н.Ю. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, что не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме "данные изъяты". суд установил, что при заполнении Анкеты-Заявления на получение кредита Гринева Н.Ю. в заявлении от 28.06.2010 года выразила свое желание на включение ее в число участников Программы страхования. При этом Гринева Н.Ю. была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении от 07.07.2010 года Гринева Н.Ю. вновь подтвердила свое желание о включении ее в число участников программы страхования. С условиями страхования истица была ознакомлена и была согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении от 28.06.2010 года и Согласии на кредит.

Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, Гринева Н.Ю. в соответствии со ст.428 ГК РФ заключила путем присоединения договор страхования жизни и трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 27.05.2009 года, заключенном между Банком (ЗАО) и ООО СК "В..." и к Памятке застрахованному по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК "В..." и Банком (ЗАО)".

Согласно п.2.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 27.05.2009 года, заключенного между Банком (ЗАО) и ООО СК "В...", застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности по форме, согласно Приложению N2 к Договору и включение в списки застрахованных, представленные страхователем страховщику по форме согласно Приложению N3 к договору.

Как следует из согласия на выдачу кредита, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты".

Ежемесячно с 09.08.2010 года Гринева Н.Ю. уплачивала комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, руководствуясь п.2 ст.1, ст.ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что условиями дополнительного соглашения не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчиком соглашения, путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования.

Доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения указанного дополнительного соглашения, Гриневой Н.Ю. не представлены, а присоединение истца к программе страхования не противоречит ст.ст. 927, 935 ГК РФ.

Обжалуемым решением Гриневой Н.Ю. также отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных платежей за март, апрель 2012 года в размере "данные изъяты", и пени в размере "данные изъяты".

Оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

В обоснование требований о взыскании излишне удержанных платежей за март, апрель 2012 года в размере "данные изъяты"., истица ссылалась на то обстоятельство, что незаконное взимание комиссии за выдачу кредита и коллективное страхование привело к завышению платы за кредит и соответственно фактически выплаты должны быть прекращены 7.02.2012 года.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, нельзя согласиться доводами Гриневой Н.Ю. о выполнении обязательств по кредиту на 7.02.2012 года. Иных требований относительно перерасчета сумм кредита в связи с ничтожностью условий договора о комиссии за выдачу кредита не заявлено.

Требование истицы Гриневой Н.Ю. о взыскании с Банка (ЗАО) пени за просрочку обязательств по кредиту в размере "данные изъяты"., которые, по ее мнению, предусмотрены кредитным договором, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", взимание неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств предусмотрена только в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и подлежит взысканию только с заемщика.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Гриневой Н.Ю. о взыскании "данные изъяты".

В обоснование данных требований Гринева Н.Ю. указывает на необоснованное завышение процентной ставки по кредиту до 20,97%, в то время как по условиям кредитного договора процентная ставка определена 19,20%.

Указанные доводы Гриневой Н.Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на отождествлении понятий полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту. Расчет полной стоимости кредита в соответствии со статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указаниями ЦБ РФ N2008-У от 13.05.2008 года не изменяет размер процентной ставки по кредиту, применяемой для определения размера процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" в доход муниципального образования г. Новомосковск нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием указанной суммы штрафа в пользу потребителя Гриневой Н.Ю.

Судебные расходы взысканы судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гринева Н.Ю. по существу ссылается на обстоятельства указанные ею в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Гриневой Н.Ю. в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2012 года в части взыскания с Банка (ЗАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход муниципального образования г. Новомосковск изменить и взыскать указанную сумму штрафа в пользу Гриневой Н.Ю., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи