Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2323

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу " Р", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества " Р" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " Р" (далее ОАО " Р"), Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества " Р" (далее ДКЖ в г. Туле) о восстановлении на работе в должности режиссера, отмене приказа об увольнении (применении дисциплинарного взыскания) от дата, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску в размере "...", оплаты рабочего дня дата в размере "...", больничного листа с дата по дата в размере "...", оплаты рабочего дня дата в размере "...", оплаты рабочих дней с дата по дата, оплаты двух дней отпуска в размере "...", обязании переоформить трудовую книжку, убрав запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, компенсации морального вреда в размере "...".

В обоснование заявленных требований Кузнецов М.В. указал на то, что с 2002 года работал в ДКЖ в г. Туле на должности режиссера.

дата он уволен с работы за совершение прогулов с дата по дата.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении оформлен с нарушениями и не соответствует утвержденной форме, прогулов не совершал, так как в табеле учета рабочего времени период дата проставлен рабочими днями.

Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, который он оценивает в "...".

Также при увольнении с ним не в полном объеме произведен расчет: не оплачен последний день работы дата, не выплачена материальная помощь, не оплачен больничный лист.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО " Р" по доверенности Гармаш И.Ю., ДКЖ в г. Туле по доверенности Смарыгина С.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова М.В. не признали, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ОАО " Р" по доверенностям Гармаш И.Ю., Вознюк Л.М., ДКЖ в г. Туле по доверенности Смарыгиной С.А., директора Рощиной Э.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов М.В. приказом N * от дата принят на работу режиссером в художественно-творческий отдел ГУК "Дворец культуры железнодорожников МЖД МПС РФ в г. Туле".

Приказом N * от дата Кузнецов М.В. с дата переведен режиссером массовых представлений 1 категории в ДКЖ Тульского отделения МЖД - филиала ОАО " Р".

Приказом N * от дата Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера (массовых представлений) 1 категории ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО " Р".

В связи с изменением в штатном расписании Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера (массовых представлений) (приказ N * от дата).

дата между ОАО " Р" и Кузнецовым М.В. заключен трудовой договор N *, по условиям которого последний обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО " Р", распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, не допускать совершения прогулов, хищения по месту работы, появляться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, нести ответственность за данные нарушения в виде увольнения на основании подпунктов "а", "б", "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 2.2 трудового договора).

Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

дата заключено соглашение к трудовому договору от дата N *, согласно которому Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера штата работников по культурно-массовой работеДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО " Р".

По условиям названного соглашения изменен раздел 4 трудового договора и изложен следующей редакции: режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка, планом культурно-массовых мероприятий графиком работы. Продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и предоставляется в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков.

Приказом N * от дата Кузнецов М.В. переведен с должности режиссера (массовых представлений) на должность режиссера.

Распоряжением директора ДКЖ в г. Туле N * от дата утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ДКЖ. При этом, для режиссера установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем согласно плану культурно-массовых мероприятий и скользящему графику работы: 1 смена время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня - 7 часов, 2 смена время начала работы - 12 часов 00 минут, время окончания работы - 20 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня - 7 часов (п. 5.5 Правил).

Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в журнале учета рабочего времени, находящегося на вахте (п. 5.17 Правил).

Уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя либо уполномоченного им лица, о чем делается запись в журнале учета отсутствия работников на основании письменного разрешения директора или уполномоченного им лица (п. 5.19 Правил).

Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам согласно графикам отпусков. Графики составляются на каждый календарный год и утверждаются работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (п. 5.25).

С изложенными выше приказами, трудовым договором от дата N *, соглашением к нему от дата, Правилами внутреннего распорядка Кузнецов М.В. ознакомлен в полном объеме.

Согласно графику работы на март 2012 года, утвержденному директором ДКЖ в г. Туле, Кузнецов М.В. должен работать 01 марта, 02 марта, 04 марта, 06 марта, 07 марта, 11 марта 12 марта, 13 марта, 14 марта, 15 марта, 16 марта, 18 марта, 19 марта, 20 марта, 21 марта, 22 марта, 23 марта, 26 марта, 27 марта, 28 марта, 29 марта, 30 марта 2012 года. Выходные дни - 03 марта, 08 марта, 09 марта, 10 марта, 17 марта, 24 марта, 25 марта, 31 марта 2012 года.

Кузнецов М.В. ознакомлен с графиком работы на март 2012 года, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт от дата.

Из графика отпусков на 2012 год усматривается, что запланированные даты отпуска Кузнецова М.В.: 14 дней в январе и 14 дней в июне.

На основании заявления Кузнецова М.В. от дата последнему предоставлен отпуск с дата по дата (приказ N * от дата).

В период с дата, с дата Кузнецов М.В. находился на больничном.

Приказом N * дата к Кузнецову М.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов дата применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N * от дата Кузнецов М.В. уволен с должности режиссера дата по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Ознакомиться с настоящим приказом Кузнецов М.В. отказался, о чем составлен акт от дата.

Не согласившись с законностью и обоснованностью увольнения, Кузнецов М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании причитающихся ему выплат.

Отказывая Кузнецову М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт отсутствия Кузнецова М.В. на рабочем месте в период дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверены все доводы Кузнецова М.В. относительно необоснованности увольнения: о нахождении в спорный период на работе, выполнении своих должностных обязанностей, факт того, что он должен был находиться в отпуске, и признаны необоснованными, как не подтвержденными представленными и исследованными доказательствами.

Аналогичные доводы приведены Кузнецовым М.В. и в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Факт отсутствия Кузнецова М.В. на рабочем месте дата подтверждается: объяснениями представителя ответчика ДКЖ в г. Туле по доверенности Смарыгиной С.А., журналом учета рабочего времени сотрудников ДКЖ в г. Туле, показаниями свидетелей П, М, К, Ж, актами от дата.

С учетом изложенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия Кузнецова М.В. на рабочем месте в период дата без уважительных причин, данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на работе в указанный период Кузнецовым М.В. представлен приказ о предоставлении отпуска к приказу * от дата, его копия, а также письмо ДКЖ в г. Туле о направлении в адрес Кузнецова М.В. названных приказов.

Судебной коллегией проверен данный довод Кузнецова М.В., и он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Действительно, от Кузнецова М.В. в адрес ДКЖ в г. Туле дата направлена телеграмма о предоставлении отпуска дата, а также имеется заявление Кузнецова М.В. о предоставлении отпуска с дата.

Однако работодатель отказал Кузнецову М.В. в его предоставлении, о чем Кузнецов М.В. уведомлен устно, а дата в его адрес направлено письмо.

Наличие только одного заявления работника о предоставлении отпуска не является основанием к его предоставлению, поскольку в данном случае необходимо и согласие работодателя о предоставлении отпуска.

Из объяснений директора ДКЖ в г. Туле Рощиной Э.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что ею решение о предоставлении Кузнецову М.В. отпуска не принималось, приказ от дата ею не подписывался и от имени организации не издавался.

Из обозренного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции журнала регистрации приказов усматривается, что приказ о предоставлении Кузнецову М.В. отпуска с дата не издавался.

Кузнецов М.В. не оспаривает того обстоятельства, что с приказом о предоставлении отпуска дата не знакомился.

Факт того, что Кузнецов М.В. знал о не предоставлении ему отпуска в указанный период подтверждается его же объяснениями в суде первой инстанции, а также многочисленными письмами в адрес руководства ДКЖ в г. Туле о предоставлении ему оставшейся части отпуска.

Представленное Кузнецовым М.В. уведомление от дата правомерно судом первой инстанции признано недостоверным доказательством, и само по себе не подтверждает факт предоставления истцу отпуска с дата, поскольку впервые заявление о предоставлении отпуска Кузнецовым М.В. подано путем направления телеграммы дата.

Ссылки Кузнецова М.В. в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом не дано оценки тому обстоятельству, что в табеле учета рабочего времени период дата указаны рабочими днями и оплачены, то они не дают оснований считать, что Кузнецов М.В. фактически осуществлял свою трудовую деятельность.

Так, из объяснений представителя ответчика ДКЖ в г. Туле по доверенности Смарыгиной С.А., ответственной за составление табелей учета рабочего времени, следует, что Кузнецов М.В. отсутствовал на рабочем месте в указанный период, каких-либо оправдательных документов не представлял, в связи с чем, дни проставлены рабочими, так как необходимо было закрывать табель. Впоследствии после выяснения всех обстоятельств табель учета рабочего времени исправлен, и дни 01 марта, 02 марта, 05 марта, 06 марта, 07 марта, 11 марта, 12 марта 2012 года у Кузнецова М.В. отмечены как прогулы.

Внесение исправлений в табель учета рабочего времени с соблюдением соответствующих норм, подписанием их надлежащим должностным лицом, действующим законодательством не запрещен.

Судом обосновано не приняты во внимания показания свидетеля Л, указавшей на то, что она дата видела Кузнецова М.В. на работе, поскольку показания данного свидетеля подтверждают только то обстоятельство, что Кузнецов М.В. находился в здании ДКЖ в г. Туле и не подтверждают факт исполнения им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства дела Кузнецовыи М.В. каких-либо уважительных причин, а равно доказательств, обосновывающих неявку на работу в период с дата, не приведено и не представлено.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком во исполнение пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от Кузнецова М.В. по факту отсутствия на рабочем месте с дата, однако он отдачи объяснений отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты и объяснительные записки от дата.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, а именно о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании переоформить трудовую книжку у суда в связи с законностью произведенного увольнения не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Кузнецова М.В. об оплате рабочего дня дата обоснованными, как не нашедшие своего подтверждения. Все предусмотренные действующим законодательством выплаты Кузнецову М.В. выплачены, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи