Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " Т" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества " Т" к Комарову К.В., Хайченко В.В. о возмещении прямого действительного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " Т" (далее по тексту ОАО " Т") обратилось в суд с иском к Комарову К.В., Хайченко В.В. о солидарном взыскании прямого действительного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *, в размере "данные изъяты", расходов по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N * от дата за Хайченко В.В. закреплен электропогрузчик Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *

дата Хайченко В.В. по просьбе Комарова К.В. самовольно передал указанный электропогрузчик для стажировки.

Во время движения Комаров К.В. не справился с управлением электропогрузчика и допустил его опрокидывание.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика составляет "данные изъяты".

Считает, что ответчики на основании положений ст. 238, 242, 243, 245,246, 248 Трудового кодекса РФ, приказа N * от дата, устанавливающего полную коллективную материальную ответственность, договора о полной коллективной ответственности, должны солидарно возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта электропогрузчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО " Т" по доверенности Громов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хайченко В.В., Комаров К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества " Т" удовлетворить частично.

Взыскать с Хайченко В.В. в пользу открытого акционерного общества " Т" прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскать с Комарова К.В. в пользу открытого акционерного общества " Т" прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Хайченко В.В., Комарова К.В. в пользу открытого акционерного общества " Т" стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО " Т" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО " Т" по доверенности Громова Д.В., ответчиков Хайченко В.В., Комаров К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Хайченко В.В., а дата Комаров К.В. заключили трудовые договоры с ОАО " Т", по условиям которых они принимаются на работу в крекерное производство по профессии укладчик-упаковщик 2 разряда на условиях нормированного рабочего дня.

дата Хайченко В.В. переведен на должность водителя электропогрузчика (манипцляторщик) в транспортный цех.

Приказом ОАО " Т" N * от дата Комаров К.В., Хайченко В.В. переведены в структурное подразделение "складское хозяйство" на должность водителя погрузчика - грузчика.

При этом с ними дата ОАО " Т" заключило дополнительные соглашения и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, реализации кондитерских изделий, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п. 1.1).

Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.1).

Из тарифно-квалификационной характеристики работ по профессии водителя погрузчика - грузчика складского хозяйства, утвержденной приказом ОАО " Т" N * от дата, следует, что характеристика работ водителя погрузчика - грузчика состоит из управления автотранспортными и электрическими погрузчиками, электрическими манипуляторами мощностью до 73,5 кВт, стоя с откидывающейся подножки или пола, а также всеми специальными грузозахватывающими механизмами и приспособлениями.

Работы осуществляются: погрузка, выгрузка, перемещение и укладка в штабель сырья, вспомогательных материалов, тары, сыпучих грузов и готовой продукции (внутри цеха, склада, улицы); своевременная погрузка, выгрузка автомашин, контейнеров, вагонов, внутрискладская укладка грузов, переноска, перевозка и т.д., с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; погрузка и доставка кондитерских изделений в магазин; мойка, техническое обслуживание погрузчика, манипулятора и текущий ремонт всех его механизмов; определение неисправностей в работе погрузчика, манипулятора; установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика, манипулятора и грузозахватных механизмов и приспособлений.

Инструкцией по охране труда водителя ОАО " Т" установлена необходимость закрепления каждого погрузчика за определенным водителем, отвечающим за состоянием машины.

На балансе ОАО " Т" как основное средство значится электропогрузчик Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *, который приказом N * от дата закреплен за Хайченко В.В.

Из акта транспортного происшествия от дата следует, что водитель погрузчика Комаров К.В. на электропогрузчике Jungheinrich совершил съезд с рампы фабрики, совершая маневр "движение назад", в результате чего электропогрузчик перевернулся и получил повреждения.

По итогам рассмотрения обстоятельств происшествия комиссия пришла к выводу о виновных действиях Хайченко В.В. и Комарова К.В., выразившихся в самовольной передаче вверенного имущества лицу, не имеющему прав на управление соответствующим видом погрузчика.

Приказом ОАО " Т" N * от дата Комарову К.В., Хайченко В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предъявляя исковые требования о полном возмещении материального ущерба, ОАО " Т" указывало на заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и тщательного исследования представленных письменных доказательств, показаний свидетелей С., Б., К, Н, пришел к выводу о том, что должность водителя погрузчика - грузчика не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются по правилам ст. 244 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

В данном Перечне должность водителя погрузчика - грузчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками и не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Основания, предусмотренные п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, по делу не установлены, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о материальной ответственности Хайченко В.В. и Комарова К.В. в пределах среднего месячного заработка на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная должность предусмотрена в части 4 раздела 1 приложения N 1, где, по мнению ОАО " Т", прямо указано о возможности заключения договоров о полной материальной ответственности с "другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей" являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО " Т" на нарушение ответчиками локально-нормативных актов, совершением ими умышленных действий, что дает основания для применения полной материальной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Хайченко В.В., халатно относясь к исполнению обязанностей, по собственной инициативе передал электропогрузчик Комарову К.В.

В свою очередь, Комаров К.В. самовольно, не имя полномочий в отношении электропогрузчика, не справился с управлением и допустил его опрокидывание.

При этом, и Хайченко В.В., и Комаров К.В. имеют соответствующую квалификацию для управления погрузчиком, о чем им выданы подтверждающие удостоверения.

Согласно отчету ООО " А" N * дата стоимость ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Данный отчет сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта электропогрузчика, среднего месячного заработка Хайченко В.В. и Комарова К.В. суд первой инстанции правильно взыскал с Хайченко В.В. - "данные изъяты", Комарова К.В. - "данные изъяты" в пользу ОАО " Т" в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " Т" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу ст. 330 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ОАО " Т" подлежат взысканию судебные расходы в долевом отношении (по 1/2 каждый) по оплате стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты": с Хайченко В.В. - "данные изъяты", Комарова К.В. - "...", а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Хайченко В.В. - "...", Комарова К.В. - "...".

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ изменить.

Взыскать с Хайченко В.В. в пользу Открытого акционерного общества " Т" стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

Взыскать с Комарова К.В. в пользу Открытого акционерного общества " Т" стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи