Постановление Тульского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 4а-220

И.о. председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Вышегородцева Е.С. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года и решение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2012 года, вынесенные в отношении Вышегородцева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года N"..." начальник юридического отдела МУ "..." Вышегородцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года N"..." оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 5 июля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года N"..." и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года оставлены без изменения.

В жалобе в Тульский областной суд, Вышегородцев Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом; отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения; заявка на проведение аукциона, направленная МУ "..." не может считаться проектом муниципального контракта и входить в состав документации об аукционе; УФАС по ТО была установлена вина должностного лица С. в совершении данного административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией г.Тулы на МУ "..." было возложено осуществление части функций органов местного самоуправления г.Тулы при решении вопроса местного значения; МУ "..." не организовывало и не проводило открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по ул. "..." - ул. "..." г.Тулы; МУ "..." только заключает муниципальный контракт с победителем, определенным по результатам торгов, проведенных отделом формирования, размещения муниципального заказа администрации г.Тулы; административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не является длящимся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Вышегородцева Е.С., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу N"..." "..." признано нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суть нарушения выразилась в том, что МУ "...", как муниципальным заказчиком, был подготовлен проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по ул. "..." - ул. "..." в г.Туле и содержащий условие о выполнении работ подрядчиком на основании, в том числе лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, что противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

"..." года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении начальника юридического отдела МУ "..." Вышегородцева Е.С., который подготовил и подписал проект муниципального контракта и в обязанности которого входит подготовка проектов договоров и муниципальных контрактов, составлен протокол по делу N"..." об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вышеуказанным протоколом по делу об административном правонарушении от "..." года установлено, что при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по ул. "..." - ул. "..." в г.Туле на МУ "..." было возложено осуществление части функций органов местного самоуправления города Тулы при решении вопроса местного значения - содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. При этом проект муниципального контракта прилагается к заявке на проведение торгов по утвержденной форме, подписываемой руководителем муниципального заказчика.

"..." года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Вышегородцев Е.С. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области исходил из того, что включение в проект муниципального контракта условия о выполнении подрядчиком на основании в том числе лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов фактически обуславливает невозможность деятельности хозяйствующих субъектов по выполнению строительных работ без наличия у этих же хозяйствующих субъектов права осуществления деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, что создает условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года N"..." оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 5 июля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года N"..." и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года оставлены без изменения.

С данным выводом должностного лица, судьи районного суда и судьи Тульского областного суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Привлекая к административной ответственности начальника юридического отдела МУ "..." Вышегородцева Е.С., который подготовил и подписал проект муниципального контракта и в обязанности которого входит подготовка проектов договоров и муниципальных контрактов, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не учел того обстоятельства, что Вышегородцев Е.С. в силу ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, имеющим в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица, и которые привели бы к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Кроме того, судьями вышестоящих инстанций не принято во внимание, что постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года "..." С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, за утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации по ул. "..." - ул. "..." в г.Туле, содержащей требование, противоречащее Федеральному закону от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях Вышегородцева Е.С. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, то постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года, решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года и решение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2012 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Вышегородцева Е.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вышегородцева Е.С. удовлетворить.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от "..." года, решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года и решение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2012 года, вынесенное в отношении Вышегородцева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. председателя суда А.П.Кусев