Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.

при секретаре Железцовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипникова В.И. на решение Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2012 года по иску Скрипникова В.И. к ОАО "АК "Туламашзавод", Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников В.И. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Туламашзавод" о взыскании материального ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "АК "Туламашзавод", с 1986 года в должности слесаря-монтажника по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционеров, по этой специальности проработал 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он (Скрипников В.И.) получил травму и был вынужден длительное время проходить лечение в различных медицинских учреждениях. После проведенного лечения ему была установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %. Скрипников В.И. обратился в ОАО "АК "Туламашзавод" с просьбой возместить причиненный моральный вред в связи с потерей трудоспособности, в результате чего ему была выплачена компенсация морального вреда в размере "..." руб. Полагая, что данная сумма является несоразмерной причиненному вреду, Скрипников В.И. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Туламашзавод" за защитой своих прав. Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года с ОАО "АК "Туламашзавод" в качестве компенсации морального вреда в его (Скрипникова В.И.) пользу взыскано "..." руб. Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2010 года основной причиной несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скрипникова В.И. признано неудовлетворительная организация производства работ в следствие нарушения трудового законодательства в части несоблюдения "Положения о порядке производства работ повышенной опасности"; на ОАО "АК "Туламашзавод" возложена обязанность переоформить акт о несчастном случае в соответствии с решением суда. В настоящее время Скрипников В.И. является инвалидом второй группы со степенью утраты трудоспособности 90 %, в связи с несчастным случаем утратил возможность работать и получать соответствующий заработок.

Просил взыскать с ОАО "АК "Туламашзавод" единовременную сумму утраченного заработка за период с 2004 года по 2011 год в размере "..." руб., за январь-март 2012 года в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 2004 года по 2011 год в размере "..." руб.; обязать ОАО "АК "Туламашзавод" выплачивать с 01 апреля 2012 года сумму утраченного заработка в размере "..." руб. ежемесячно, произвести за период с 2004 года по 2011 год все необходимые отчисления в государственные службы и органы с целью защиты предоставляемых государством социальных гарантий, размер которых зависит от отчисления из заработной платы и иных доходов гражданина.

Истец Скрипников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Скрипникова В.И. по доверенности Павлов Я.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в настоящее время заработок работника профессии и квалификации истца выше, чем ему выплачивает ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поэтому при расчете сумм утраченного заработка просил исходить из размера заработной платы в сумме "..." руб.

Представитель ответчика ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Бочарова А.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что обязанность по возмещению утраченного истцом заработка возложена на Фонд социального страхования РФ, а действующее законодательство не предусматривает право работника на выплату работодателем утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, то есть правоотношения по возмещению вреда между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Полякова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что поскольку истец является получателем всех необходимых видов обеспечения по социальному страхованию в полном объеме, в том числе ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, размер которых установлен в соответствии с определенным ему процентом утраты трудоспособности.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Скрипникова В.И. к ОАО "АК "Туламашзавод" о взыскании материального ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве, отказано.

В апелляционной жалобе Скрипников В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Скрипникова В.И., его представителя по доверенности Павлова Я.В., возражения представителя ответчика ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Бочаровой А.Г., представителя ответчика Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Поляковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АК "Туламашзавод" в должности слесаря-монтажника по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционеров.

Согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Скрипниковым В.И. трудовых обязанностей ему было причинно трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипникову В.И. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипников В.М. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в степени 90%.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года с ОАО "АК "Туламашзавод" в пользу Скрипникова В.И. взыскано "..." руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с полученной на производстве травмой.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2010 года основной причиной несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипникова В.И. в ОАО "АК "Туламашзавод", признана неудовлетворительная организация производства работ в следствие нарушения трудового законодательства в части несоблюдения "Положения о порядке производства работ повышенной опасности", на ОАО "АК "Туламашзавод" возложена обязанность переоформить акт о несчастном случае в соответствии с решением суда.

В ходе проверки доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом первой инстанции также установлено, что Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Скрипникову В.И. в период с 16 декабря 2004 года по 01 января 2008 года назначались ежемесячные страховые выплаты с учетом утраты трудоспособности, с 01 января 2008 года данные страховые выплаты ежегодно индексировались, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ежемесячная страховая выплата истцу составляет "..." руб. "..." коп.

Согласно с ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (п.п.2 п.1 ст.8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п.11 ст.12).

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скрипникову В.И. фактически возмещался и возмещается утраченный заработок в виде выплачиваемых страховых выплат Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности.

Доказательства причинения вреда истцу в большем размере, чем определено страховыми выплатами, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Проверяя доводы истца о необоснованном занижении размера его заработка, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет ежемесячных страховых выплат Скрипникову В.И. производится Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", представленными документами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья