Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2529

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатович Т.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Игнатович Т.В., Метилева Д.И. к Заруцкому О.Ю. Заруцкому А.Ю., ЗАО "данные изъяты" администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович Т.В., Метилев Д.И. обратились в суд с иском к Заруцкому О.Ю., Заруцкому А.Ю., ЗАО "данные изъяты" администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании ордера от 03.04.1979 г. Игнатович Т.В. на семью из 6 человек были предоставлены две жилые комнаты общей площадью 29 кв.м в квартире "адрес" Самовольно, без получения соответствующих разрешений они установили временную ненесущую перегородку в жилой комнате площадью 13,6 кв.м, после чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 8,7 кв.м и появился коридор площадью 5,2 кв.м, который они стали использовать как прихожую и который органы БТИ при технической инвентаризации квартиры указали в экспликации к плану квартиры, как коридор литер 3а. Согласно договору передачи от 17.12.2004 г. они получили в собственность в порядке приватизации (по 1\2 доле каждый) две жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 14,5 кв.м в квартире "адрес" Осенью 2008 г. между ними и ответчиками Заруцкими О.Ю. и А.Ю., проживающими в других комнатах той же квартиры, возник спор по вопросу пользования коридором лит.3а, который, как полагают ответчики, относится к общему имуществу всех собственников жилых помещений квартиры. Для восстановления своего права на жилую комнату площадью 13,6 кв.м, они демонтировали ранее возведенную перегородку, тем самым снова совершили перепланировку занимаемого помещения. Просили сохранить жилое помещение - комнату, площадью 13,6 кв.м, в перепланированном виде; признать право долевой собственности на жилые комнаты площадью 13,6 кв.м и 14,5 кв.м в квартире "адрес" в равных долях (по 1\2 доле за каждым истцом).

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 23.07.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункту 5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 07.08.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Игнатович Т.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указала на то, что, заявляя исковые требования о признании права собственности на комнаты площадью 14,5 кв.м и 13,6 кв.м, истцы уже являются собственниками комнат 14,5 кв.м и 8,7 кв.м, в связи с чем им следует изложить свои исковые требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ и с учетом положений ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцы не представили доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации при переустройстве или перепланировке жилого помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание искового заявления не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает судья в обжалуемом определении.

В своем исковом заявлении истцы, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указали в чем заключается нарушение их прав, обстоятельства, на которых они основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в просительной части искового заявления сформулировали свои требования к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права, судья, в силу ст. 148 ГПК РФ, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам уточнить свои исковые требования.

Как следует из содержания искового заявления, истцы в обоснование своего требования о сохранении жилого помещения - комнаты площадью 13,6 кв.м в перепланированном виде ссылались на невозможность предоставления доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 26-28 ЖК РФ при переустройстве или перепланировке жилого помещения, поскольку с осени 2008 года между ними и ответчиками Заруцким О.Ю. и Заруцким А.Ю. возник спор относительно порядка пользования нежилым помещением площадью 5,2 кв.м, в связи с чем они не могли предоставить в орган местного самоуправления согласие собственников всех комнат в коммунальной квартире на перепланировку и уменьшение общего имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований к оставлению искового заявления без движения у суда не имелось, оценка применению истцами норм материального права и обоснованности заявленных требований дается судом при принятии решения, суд же фактически совершил действия по подготовке дела к слушанию до его возбуждения в суде, что противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 июля 2012 года отменить, а исковое заявление Игнатович Т.В., Метилева Д.И. к Заруцкому О.Ю., Заруцкому А.Ю., ЗАО "данные изъяты" администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи