Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2143/12

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Башенка" и Берестнева Д.А. и его представителя по доверенности Моргачевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Башенка" к Берестневу Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башенка" обратилось в суд с иском к Берестневу Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в связи с тем, что ответчик Берестнев Д.А. владеет на праве собственности, зарегистрирован с сентября 2008 года и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2008 г. за N.

20 сентября 2007 года собственниками (будущими собственниками) помещений в жилом доме "адрес" было проведено общее собрание по выбору управляющей организации, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Башенка". С 01.01.2008 г. лицевые счета по ЖКУ были открыты на всех собственников. Основная масса (90%) собственников заключили с истцом договор управления многоквартирным домом. Ответчик от заключения договора на управление уклоняется, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. 28 декабря 2009 года судьей судебного участка N 72 Советского района г. Тулы иск ООО "Башенка" был удовлетворен частично и с ответчика взыскана задолженность по квартплате в размере "данные изъяты". 5 апреля 2010 года апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы решение мирового судьи оставлено в силе.

На сумму задолженности были начислены пени в соответствии с действующим законодательством, оплату основного долга Берестнев Д.А. произвел 11.06.2010 года, пени остались неоплаченными.

На момент поступления денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности за 2008-2009 год 11.06.2010 года у ответчика вновь образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам, которая за период с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года составила "данные изъяты", оплата квартплаты за этот период произошла в размере "данные изъяты".

За период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года у ответчика имеется задолженность в размере "данные изъяты", за указанный период оплата квартплаты составила "данные изъяты", размер пеней составляет "данные изъяты".

Истец просит взыскать с Берестнева Д.А. в пользу ООО "Башенка" задолженность по квартплате в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ООО "Башенка" по доверенности Синченко А.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в нарушение указанных норм и правил собственником до сегодняшнего дня не передано на коммерческий учет оборудование индивидуального учета коммунальных ресурсов, а именно счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии. В декабре 2009 года ответчику было направлено письмо с требованием сдать на учет приборы и предупреждением, что услуги будут начисляться по нормативу потребления на 1 зарегистрированного человека как услуги потребляемые без приборов учета.

На сегодняшний день ответчик не только не сдал указанные приборы, но и препятствует осмотру приборов учета в его помещении. Согласно заявке в журнале 27.06.2011 года от ответчика поступила заявка о том, что в "электрощитке искрит". По заявке вышел электрик, но доступ в квартиру не был предоставлен, счетчик так и не представилось возможным осмотреть, о чем была сделана запись в журнале. Тем самым, ответчик всячески пытается препятствовать тому, чтобы приборы учета были осмотрены Управляющим, тем более, что заявка была сделана ответчиком самостоятельно. Ответчиком не доказано, что прибор учета находится в исправном состоянии и вообще присутствует в квартире.

Ответчик Берестнев Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Моргачева Л.В. иск не признала и просила отказать, так как задолженности по квартплате не имеется, платежи она оплачивает ежемесячно; дом оборудован коллективными счетчиками, поэтому возможно установить, сколько воды, тепла, света потребил каждый собственник, истец выставляет требования необоснованно, расход горячего и холодного потребления воды, электроэнергии ответчик оплачивает по показаниям приборов индивидуального учета, требования о постановки счетчиков на коммерческий учет ООО "Башенка" незаконны. ООО "Башенка" не является управляющей компанией, никакого договора на управление с истцом Берестнев Д.А. не подписывал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2012 года исковые требования ООО "Башенка" к Берестневу Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворены частично. С Берестнева Д.А. в пользу ООО "Башенка" взыскано "данные изъяты", из которых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ООО "Башенка" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения суммы пеней и оплаты услуг представителя. Истец считает, что суд вышел за рамки заявленных требований в части отказа в удовлетворении требований по оплате пеней, так как ответчик не заявлял требований о снижении суммы пеней. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по возмещению расходов на представителя, которые истцом оплачены в полном объеме.

Сторона ответчика в письменном виде представила возражения по поводу удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе истца.

Ответчик Берестнев Д.А. и его представитель по доверенности Моргачева Л.В. в своей апелляционной жалобе также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаются на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Берестнева Д.А. по доверенности Моргачевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 8 собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 10 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные ООО "Башенка" требования, суд установил, что Берестнев Д.А. является собственником помещения - "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N. Общая площадь принадлежащего Берестневу Д.А. на праве собственности жилого помещения составляет "данные изъяты". С сентября 2008 г. собственник Берестнев ДА. зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении - "адрес".

Из материалов дела также следует, что 20.09.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес". Согласно протокола N путем очного голосования при наличии 52,35% общего количества голосов было решено избрать способом управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "Башенка", с которым было решено заключить договор управления многоквартирным домом.

ООО "Башенка" разработало проект договора управления многоквартирным домом с перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору.

26 января 2010 года было проведено общее собрание собственников (будущих собственников), на котором был подтвержден факт проведения общего собрания 20.09.2007 года по выбору управляющей организации, продление полномочий ООО "Башенка" по управлению и техническому обслуживанию указанного жилого дома и утверждение условий договора управления, действующего на 01.01.2010 года, составлен протокол N.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2010 года в иске Берестневу Д.А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников и признании незаконными действий ООО "Башенка" по осуществлению управления многоквартирным домом, о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2010 года было оставлено без изменений кассационным определением Тульского областного суда 17 марта 2011 года.

Из объяснений представителя ООО "Башенка" следует, что данный договор был заключен с 90% собственников жилых помещений дома, однако ответчик Берестнев Д.А. в нарушение п. 5 ст. 46 ЖК РФ от подписания названного договора уклоняется, однако пользуется коммунальными услугами, общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствие договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, заключенного исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения, то есть ООО "Башенка" и Берестневым Д.А., как того требует п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не может служить основанием для освобождения Берестнева Д.А. от обязанности по оплате потребленных услуг.

Структура платежей по договору управления многоквартирным домом N по "адрес" определена в разделе 4 договора управления.

Согласно п.4.1 названного договора цена договора определяется как сумма платы за содержание помещений, коммунальные услуги. Плата за содержание помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, электроэнергию мест общего пользования, отопление.

Суд, проверив расчет задолженности по квартплате ответчика, пришел к верному и обоснованному выводу, что расчет является правильным, не оспорен ответчиком, сумма задолженности исчислена за период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года и составляет "данные изъяты", с учетом того обстоятельства, что ответчиком производится частичная оплата задолженности.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что квартплата начисляется истцом неправильно, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Согласно пункта 24 вышеуказанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;

б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;

в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.

В нарушение данных норм ответчиком ни разу не были представлены для осмотра Управляющему приборы учета, не были указаны показания приборов учета э/энергии, а приборы учеты горячей и холодной воды не представлены в течение 1 месяца с момента установки, не сданы на учет управляющему. При таких обстоятельствах начисление истцом Берестневу квартплаты по действующим нормативам, утвержденным постановлением администрации Тульской области N 483 от 22.08.2008 года, N 65/1427 от 25.03.2009 г. на одного зарегистрированного человека в указанной квартире и площади жилого помещения, согласно действующим Правилам предоставления коммунальных услуг, является обоснованным.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе поверки приборов учета холодной и горячей воды свидетельствуют не о том, что потребления не было, а лишь о том, что приборы установлены и находятся в рабочем состоянии на 24.05.2012 года, когда решение суда уже было вынесено. Кроме того, в представленной ответчиком документе не указана дата установки и первичного осмотра указанных приборов.

Фактическая частичная оплата э/энергии на сумму "данные изъяты" учтена при расчете задолженности, поскольку общая задолженность (начислено) составляет "данные изъяты", а ко взысканию предъявлено "данные изъяты", о чем указано в расчетах.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по квартплате судом правильно были удовлетворены с определением ко взысканию "данные изъяты".

Разрешая требования о взыскании пеней, суд, руководствуясь требованиями п. 14 ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, с Берестнева Д.А. в пользу ООО "Башенка" была взыскана задолженность по квартплате, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., в части взыскания пеней было отказано, правильно определил, что пени должны рассчитываться за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2012 года, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несогласие ответчика с заявленными требованиями, необходимость восстановления нарушенного права истца, снизил размер пеней, взыскав "данные изъяты".

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.

Судом были в полном объеме исследованы факты, имеющие значение по делу, и дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Башенка" и Берестнева Д.А. и его представителя по доверенности Моргачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи