Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Воротниковой Е.В., ответчика Забировой М.В. и её представителя по доверенности Гудковой Н.Я. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Воротниковой Е.В. к Зибаровой М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Е.В. обратилась в суд с иском к Забировой М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по договору купли-продажи от 24.02.2012 года, заключенного с З, ей принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную "адрес".

Указанное недвижимое имущество состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью "данные изъяты". Собственником "данные изъяты" долей жилого помещения является ответчик Забирова М.В., которая проживает в данной квартире.

Истица ссылалась на то, что Забирова М.В. в квартиру ее не пускает, лишая возможности реализовать свое правомочие собственника на проживание в квартире, являющейся предметом спора.

Просила обязать ответчика Забирову М.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать истицу передать комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу выделить в пользование изолированную комнату площадью "данные изъяты", ответчику Забировой М.В. - изолированную комнату площадью "данные изъяты" места общего пользования (коридор, кладовую, ванную, туалет и кухню) выделить в общее пользование Воротниковой Е.В. и Забировой М.В.

В судебном заседании истец Воротникова Е.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Обгольц С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили, что в общее пользование сторон просят выделить коридор, кладовую, ванную, туалет, кухню и балкон.

Ответчик Забирова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Забировой М.В. по доверенности Гудкова Н.Я. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Забировой М.В.

Решением Советского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования Воротниковой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Зибарову М.В. не чинить препятствия Воротникова Е.В. в пользовании квартирой N в "адрес", передать Воротниковой Е.В. комплект ключей от квартиры "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Воротникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком Забировой М.В. и её представителем по доверенности Гудковой Н.Я. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляторы указывают на то, что удовлетворяя требования Воротниковой Е.В. о нечинении препятствий и передаче комплекта ключей, суд привел в решении доводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ключи были переданы Воротниковой Е.В. до подписания договора купли-продажи. Забирова не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, так как такие требования не высказывались истицей, а были иные требования, после которых ответчица была вынуждена заменить замок, так как последний был испорчен приходившими к ней лицами. После замены замка истица в квартиру не приходила. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воротниковой Е.В. и ответчика Забировой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гражданину гарантировано право на жилье. Жилищным кодексом РФ закрепляется указанное выше положение, так как в силу в части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае возникновения вышеприведенных ситуаций для собственника статьей 304 ГК РФ предусмотрено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воротникова Е.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную "адрес". Ответчику Забировой М.В. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доли указанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира имеет общую площадь "данные изъяты", в том числе жилую площадь "данные изъяты", и состоит, согласно выписке из технического паспорта, из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", коридора площадью "данные изъяты", ванной площадью "данные изъяты", туалета площадью "данные изъяты", кладовой площадью "данные изъяты", лоджии.

Воротникова Е.В. ссылалась на, что ответчик Забирова М.В. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не пускает в квартиру и не передает комплект ключей от входной двери. Истцу принадлежит на праве собственности жилой "адрес", однако она имеет желание постоянно проживать именно в "адрес", поскольку рядом находится школа, в которой учится ее внук В.

В обоснование доводов о том, что Забирова М.В. чинит Воротниковой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, истцом представлены суду свидетельские показания, которые в судебном заседании подтвердили указанные истцом обстоятельства. У суда не возникло оснований не принимать свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод стороны ответчика о том, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, стороной ответчика не было доказано обратное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Воротникова Е.В., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, смены замка во входной двери, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Забировой М.В. передать истцу комплект ключей от входной двери "адрес".

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, более того, истец Воротникова Е.В. в квартире, являющейся предметом спора, никогда не была, имеет на праве собственности "адрес", в котором состоит на регистрационном учете и проживает в течение длительного времени, в том числе и в настоящее время. Спорная жилая площадь необходима истцу для того, чтобы встречать внука из школы, которая расположена рядом с домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на долю истца Воротниковой Е.В. в праве собственности ( "данные изъяты" доля) приходится "данные изъяты" общей площади и "данные изъяты" жилой, в квартире проживает ответчик Забирова М.В., стороны не являются родственниками, и соглашение о порядке пользования помещениями между ними не достигнуто, выделение Воротниковой Е.В. жилой площади соразмерной доле в праве собственности, по предложенному ей варианту (выделить в пользование комнату площадью "данные изъяты"), существенно не нарушив право пользования собственника Забировой М.В., невозможно.

Кроме того, выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, возможен только через комнату площадью "данные изъяты", что при удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, затруднит ее пользование Забировой М.В.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воротниковой Е.В. к Забировой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, является верным, основанным на нормах закона и установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и суд дал им правовую оценку.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воротниковой Е.В., ответчика Забировой М.В. и её представителя по доверенности Гудковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи