Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2496

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайленко В.П. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявления Михайленко В.П. к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.П. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на муниципальное предприятие розничной торговли магазин N, расположенного по адресу: Тульская область, "адрес", площадью 781,5 кв.м. от комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район к нему, Михайленко В.П. В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на его обращения, ответчик не выдает ему оригиналы документов, подтверждающих факт совершения сделки в 1995 году. Ответчики отказывают в приеме заявлений в связи с отсутствием документов.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года исковое заявление Михайленко В.П. оставлено без движение на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как приложенное истцом письмо Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области носит консультативный характер и не подтверждает факта надлежащего обращения Михайленко В.П. в регистрационный орган с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество или факт получения им отказа в данной регистрации.

Не согласившись с указанным определением Михаленко В.П. в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что письмо государственного регистратора от 04.07.2012 года N представляет собой отказ в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и не носит консультативный характер. Заявитель указывает, что он лишен возможности доступа к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и защиты своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.02.2010 N 353-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что приложенное к исковому заявлению письмо Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 04.07.2012 года N носит уведомительный характер и не подтверждает факта надлежащего обращения Михайленко В.П. в регистрационный орган с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество или факт получения им отказа в данной регистрации.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

По смыслу статьи 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, статья 132 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанность истца при предъявлении подобного иска указывать сведения об обращении в регистрирующий орган и получении отказа в регистрации.

Из обжалуемого определения следует, что основанием оставления искового заявления Михайленко В.П. без движения послужило не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление Михайленко В.П. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, законных оснований для оставления его без движения не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135, либо ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Из смысла письма государственного регистратора от 04.07.2012 года N усматривается, что регистрация права собственности на помещение магазина встроено-пристроенное здание, расположенное по адресу: Тульская область, "адрес", по имеющимся у Михайленко В.П. копиям документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи) невозможна.

В случае необходимости суд может получить информацию о невозможности государственной регистрации перехода права собственности в ходе судебного заседания.

Приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Михайленко В.П. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: