Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2012 года по делу по иску Колпаковой Т.В., Алиева И.А., Лариной Ю.О. к администрации муниципального образования "адрес", администрации муниципального образования рабочий "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О. обратились в суд с иском к администрации МО "адрес", администрации МО рабочий "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что они проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес". Постановлением N Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт межведомственной районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "адрес", согласно которому "адрес" отнесен к категории ветхого жилищного фонда. Однако, в переселении из ветхого жилья администрация МО "адрес" им (истцам) отказала.

На основании изложенного истцы, ссылаясь на п.2 ст.57, ст.ст.58,86-89 ЖК РФ, просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и находящееся в черте р. "адрес" по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования (л.д. N и, ссылаясь на те же основания, просили обязать администрацию МО "адрес" предоставить им благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям р. "адрес", по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее трех комнат.

В судебном заседании истцы Колпакова Т.В., Ларина Ю.О. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Истец Алиев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО "адрес" по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагая, что в установленном законом порядке дом, в котором проживают истцы, не признавался непригодным для проживания, в связи с чем оснований для переселения истцов не имеется. Кроме того, полагала, что истцы не представили достаточных доказательств того, что они объективно нуждаются в жилом помещении.

Представитель администрации МО р. "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2012г. исковые требования Колпаковой Т.В., Алиева И.А., Лариной Ю.О. удовлетворены. Суд постановил: обязать администрацию муниципального образования "адрес" предоставить Колпаковой Т.В., Алиеву И.А., Лариной Ю.О. по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям р. "адрес", состоящее из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В апелляционной жалобе администрация МО "адрес" просит решение суда в части обязания предоставить истцам жилое помещение, состоящее из трех комнат, отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в настоящее время истцы занимают две, а не три жилые комнаты.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Колпаковой Т.В. и Лариной Ю.О., полагавших, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.В., Алиева И.А., Лариной Ю.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Т.В. на семью из четырех человек (в т.ч. на ФИО11 - брата, Алиева И.А. - сына, Ларину Ю.О. - дочь) предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью 37,1 кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время по указанному адресу проживают и зарегистрированы истцы по делу - Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "адрес".

Постановлением Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта межведомственной комиссии" утвержден акт межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования " "адрес"" в количестве 120 жилых домов.

Согласно акту межведомственной районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к указанному акту, жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отнесен к ветхому жилому фонду.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: слова "ветхим" заменены на "ветхим и не пригодным для постоянного проживания".

Указанное постановление Главы администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не отменено и не изменено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что указанное постановление не подлежит применению, поскольку не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во внесудебном порядке истцы Колпакова Т.В., Алиев И.А., Ларина Ю.О. не переселены из непригодного для проживания жилого помещения.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как указано в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Постановлением администрации МО рабочий "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семья Колпаковой Т.В., в т.ч. ее дочь Ларина Ю.О. и сын Алиев И.А., признаны нуждающимися в жилых помещениях на основании п.п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Иного жилья, в т.ч. на праве собственности, у истцов нет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и обязал на основании положений ст.ст.51,57,87,89 ЖК РФ администрацию муниципального образования "адрес" предоставить Колпаковой Т.В., Алиеву И.А., Лариной Ю.О. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из трех комнат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в настоящее время занимают не три, а две комнаты жилой площадью 28,3 кв.м, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Как видно из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом, Колпаковой Т.В. на семью предоставлено три жилых комнаты жилой площадью 37,1 кв.м. Из пояснений истцов и технического паспорта на здание "адрес" р. "адрес", изготовленного Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), усматривается, что истцы занимают предоставленные им по ордеру в 1996г. комнаты площадью 8,8 кв.м, 12 кв.м и 16,3 кв.м, что в сумме составляет 37,1 кв.м жилой площади, что полностью соответствует содержанию ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истцы действительно занимают указанные три комнаты, ответчиками ничем объективно не опровергнут.

Ссылка администрации МО "адрес" на то, что в типовом договоре найма жилого помещения и паспорте жилого помещения указано, что семья Колпаковой Т.В. занимает две комнаты (16,3 кв.м и 12 кв.м), не опровергает правильности выводов суда, поскольку данные документы составлены в 1989г., т.е. до выдачи семье Колпаковой Т.В. ордера в 1996г. на право занять три комнаты.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2012г. по доводам апелляционной жалобы администрации МО "адрес".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28.06.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: