Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2669

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцовой М.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2012 года по иску Голубцовой М.Н. к Ермолову А.В. Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцова М.Н. обратилась в суд с иском к Ермолову А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ермолову А.В.

Она унаследовала свой земельный участок после смерти П.И.М. которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования N от ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2009 года она заказала выполнение работ по установлению границ земельного участка на местности (межевание) организации, имеющей лицензию на выполнение таких работ в ООО "..."

Определение границ земельного участка исполнителем работ производилось на местности с использованием спутниковой системы определения координат. Границы земельного участка были определены по ограждению (забор), которое было установлено более 20 лет назад и с момента установления не изменялись. Новый металлический забор, по которому определялся земельный участок при межевании, был установлен точно по границам прежнего.

В результате проведенных работ выяснилось, что ее земельный участок пересекается с границами земельного участка ответчика Ермолова А.В., которые внесены в кадастр объектов недвижимости на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проектным планом границ земельного участка, подготовленным ООО "..." и заключением кадастрового инженера.

В пояснительной записке Проекта территориального землеустройства земельного участка ответчика Ермолова А.В., подготовленной ГУП ТО "..."", указано, что земельный участок умершего К.И.С.. ограничен деревянным забором, споров по границам с соседями нет. В заключении комиссии по обследованию земельного участка (Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что границы земельного участка определены и закреплены деревянным забором. Таким образом, при межевании спорного земельного участка принимались во внимание только фактически сложившиеся границы, установленные забором, по которым споров между соседями никогда не имелось.

Поскольку ее граница земельного участка никогда не изменялась и существует более 20 лет в границах установленного забора, полагала, что в процессе выполнения межевания земельного участка Ермолова А.В. ГУП ТО "..." произошло неверное определение координат данной границы. Сложившаяся ситуация должна квалифицироваться как кадастровая ошибка в силу положения п. 2 части 1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая подлежит исправлению на основании заявления собственника земельного участка или на основании решения суда.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что до проведения работ по межеванию ее земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ ни прежний собственник П.И.М.., ни она, Голубцова М.Н., не знали о том, что спорный земельный участок с N частично накладывается на земельный участок истца с N, поскольку сложившаяся по забору граница между земельными участками никогда не изменялась и новый забор в связи с отсутствием споров с соседями установлен по границам старого.

В настоящее время по причине ошибки исполнителя работ по межеванию ГУП ТО "..." возникла ситуация, когда она вынуждена передвинуть свой забор в сторону жилого дома, что является нарушением ее прав собственника домовладения, объем которых должен в силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ соответствовать объему прав прежнего собственника П.И.М.. в силу наследования данного имущества. Кроме того, она, Голубцова М.Н., затратила "..." на установку забора по общей с ответчиком Ермоловым А.В. границе земельного участка.

Полагала, что она не может быть произвольно лишена части земельного участка в результате ошибки, возникшей при межевании спорного земельного участка.

Имеющаяся ситуация на местности позволяет вновь установить границы земельного участка Ермолова А.В. без уменьшения его площади.

Просила вследствие кадастровой ошибки признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Ермолову А.В. Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N в кадастре объектов недвижимости, как установленные ошибочно.

В судебном заседании истица Голубцова М.Н., ее представитель по доверенности Раут А.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Ермолов А.В., его представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ Чудновская В.А., исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ермолов А.В. пояснил, что заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером N была мать истицы М.А.С. он приобрел земельный участок после его межевания прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ

Считал, что участок отмежеван правильно и порядок межевания не нарушен, так как земельный участок и дом Голубцовой М.Н. и М.А.С. находились в общей долевой собственности, земельный участок истицы не отмежеван и не выделен границами, не имеет кадастрового номера. На момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ М.А.С.. являлась собственником всех участков: участка, который впоследствии продала ему, уже отмежеванного, и участка земли с домом N, находящегося в общей долевой собственности с Голубцовой М.Н.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом.

В письменных возражениях указал, что в случае выявления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, такая ошибка может быть исправлена. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска в отношении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в связи с тем, что он не является нарушителем прав истца.

Представитель третьего лица ГУП Тульской области "..." в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Голубцовой М.Н. к Ермолову А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ермолову А.В. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N в кадастре объектов недвижимости, как установленные ошибочно, отказать.

В апелляционной жалобе Голубцова М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленные доказательства, показания свидетелей о том, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок не в границах, согласованных собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ермолову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Голубцовой М.Н., ее представителя по доверенности Раута А.Р., возражения Ермолова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Выявление ошибок в местоположении границ земельных участков на местности возможно в ходе проведения кадастровых работ. Кадастровые работы осуществляет кадастровый инженер - лицо, имеющее соответствующий квалификационный аттестат. Кадастровый учет осуществляется на основании представленных документов, которые содержат необходимые для внесения в ГКН сведения о характеристиках земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ермолов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4100 кв.м., расположенного на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в границах кадастрового плана, и собственником жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Ермолова А.В. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и серии N.

На основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Алексинский район и Ермоловым А.В., Ермолов А.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки площадью 2200 кв.м. с кадастровым N, площадью 4100 кв.м. с кадастровым N, площадью 1100 кв.м. с кадастровым N являются смежными.

Также установлено, что межевание земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4100 кв.м. и постановка его на кадастровый учет, право на который возникло у Ермолова А.В. после регистрации ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, проводились в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником М.А.С.. В установленном законом порядке собственником на тот момент соседнего земельного участка П.И.М. не оспаривалось. Земельными участками Ермолов А.В. пользуется в установленных границах.

Голубцова М.Н. после смерти наследодателя Панасюк Т.М. является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 2200 кв.м, находящихся в ведении администрации Алексинского района Тульской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок прежним собственником был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент смерти П.И.М. не были установлены.

Таким образом, право собственности Голубцовой М.Н. на земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым N, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после межевания земельного участка с кадастровым N и приобретения его Ермоловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубцова М.Н. обратилась в ООО "..."

Из заключения кадастрового инженера по межеванию земельного участка, площадью 2200 кв.м, принадлежащего Голубцовой М.Н., расположенного по адресу: "адрес", следует, что в результате обработки данных произведенных геодезических измерений земельного участка с N площадью 2200 кв.м, установлено, что граница существующего ограждения земельного участка Голубцовой М.Н. пересекает границы земельных участков с N площадью 1100 кв.м, N, площадью 4100 кв.м, состоящих на государственном кадастровом учете, принадлежащих на праве собственности Ермолову А.В. Площадь наложения на земельный участок с N составляет 144 кв.м, площадь наложения на земельный участок с N составляет 7 кв.м. Для урегулирования создавшейся ситуации был произведен повторный выезд на место с приглашением собственника смежных земельных участков Ермолова А.В. с целью определения возможности изменения границы земельных участков Ермолова А.В. по границе с участком Голубцовой М.Н. по согласованию собственников земельных участков. Голубцовой М.Н. было предложено вступить в наследство на земельный участок с N площадью 2200 кв.м по декларированной площади согласно действующему законодательству и установить границы земельных участков в судебном порядке.

Смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение в границах точек н1-н2-196-н1 земельный участок N Голубцовой М.Н. накладывается на земельный участок с N (площадь наложения составляет 7 кв.м.); в границах точек 203-нЗ-201-202-203 земельный участок N Голубцовой М.Н накладывается на земельный участок с N (площадь наложения составляет 144 кв.м).

Проверяя доводы Голубцовой М.Н. о нарушении ее прав ответчиками, о том, что в процессе выполнения межевания земельного участка Ермолова А.В. ГУП ТО "данные изъяты" произошло неверное определение координат границы данного участка, т.е. произошла кадастровая ошибка, суд установил, что границы земельного участка Голубцовой М.Н. на момент вступления ее в наследство не были определены; границы земельного участка Ермолова А.В. были определены прежними собственниками, между последними спора по границам земельных участков не было; земельные участки Ермоловым А.В. приобретены по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы Ермолова А.В. на земельные участки в установленном законом порядке не оспорены.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Г.М.В. пояснила, что при обработке данных по межеванию земельного участка Голубцовой М.Н. было установлено наложение границ ее земельного участка на земельные участки, принадлежащие Ермолову А.В. Данное наложение не является кадастровой ошибкой. По согласованию сторон можно произвести изменение границ земельных участков, привести все в соответствие, в площади они не потеряют. Пояснила, что на момент межевания земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ, между ее земельным участком и земельным участком ответчика стоял капитальный забор, который установила Голубцова М.Н. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ было согласование границ, но Голубцова М.Н. на тот момент не являлась собственником. В ДД.ММ.ГГГГ с администрацией согласование не проводилось, только в форме проектных планов. На сегодняшний момент, если будет проводиться межевание по старой границе, согласование не требуется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу. Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.01.2011г. по иску Голубцовой М.Н. к Ермолову А.В. о признании права собственности на земельный участок в существующих границах и по встречному иску Ермолова А.В. к Голубцовой М.Н. о восстановлении границ участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком подтверждены изложенные обстоятельства. Данным решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Голубцовой М.Н. отказать. Встречные исковые требования Ермолова А.В. удовлетворить.

Обязать Голубцову М.Н. прекратить чинить препятствия Ермолову А.В. в пользовании им земельными участками площадью 4100 кв.м. с кадастровым N, площадью 1100 кв.м. с кадастровым N, находящимися в "адрес", освободить указанные участки от забора, перенести забор на установленную границу в соответствии с границами земельных участков, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубцовой М.Н.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голубцовой М.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшего М.А.С. (в настоящее время Ермолову А.В.), произведено с нарушении требований закона и прав бывших сособственников.

Выводы суда основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи