Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2625

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой Л.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года по иску Давыдовой Л.А. к государственному учреждению здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ГУЗ "Богородицкая центральная больница". На основании приказа N от 22 марта 2004 года она была переведена на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. Приказом N от 30 марта 2012 года она была уволена по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Считала, что ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, так как она была уведомлена об увольнении 16 марта 2012 года в нарушение ст. 75 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.Кроме того, ей не была предложена какая-либо иная работа.Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 09 июня 2003 года N 230 введены штатные нормативные структурные подразделения работников, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В частности в п. 2 Приказа указано, что при численности работников здравоохранения от 500 до 2000 человек должна быть должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне. В Богородицкой ЦРБ работает более 1000 человек. Считала, что не основан на законе и приказ от 22 марта 2012года N 38 "Об изменении в штатном расписании ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", которым выведены из штатного расписания единицы районных больниц с численностью населения района до 25 тысяч человек. В Богородицком районе проживает намного больше населения чем пятьдесят тысяч человек. Полагала, что ее увольнение необоснованно, и поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности- заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2012 года по день вынесения судебного решения. Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред. После увольнения она перенервничала, что отразилось на ее здоровье. Она обратилась к врачу и проходила амбулаторное лечениес 25 апреля по 11 мая 2012года, что подтверждается листком нетрудоспособности. По указанной причине она пропустила месячный срок для обращения в суд. Кроме этого, она вынуждена обратиться к адвокату для консультации исоставления искового заявления. За услуги адвоката Гусева А.С. она заплатила "..." рублей, которые так же просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, полагая, что он был пропущен по уважительной причине; восстановить ее, Давыдову Л.А., в должности заместителя главного врача по гражданской обороне в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" с выплатой заработной платы со 2 апреля 2012 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вредав размере "..." рублей, понесенные ею расходы на представителя-адвоката Гусева А.С. в размере "..." рублей за представление ее интересов в судебном заседании и "..." рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании Давыдова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в должности зам. главного врача на протяжении 8 лет, претензий по работе к ней не было, к своим обязанностям она относилась добросовестно.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой Л.А. адвокат Гусев А.С., представляющий интересы Давыдовой Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, произошло простое переименование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения на государственное учреждение здравоохранение с передачей всего штатного состава. Несмотря на это новый собственник, который с Давыдовой Л.А. не заключал трудовой договор, уволил ее в связи со сменой собственника. Считал, что это незаконно, так как трудовой договор должен быть с истицей перезаключен.

Представитель ответчика ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" по доверенности Белогурова С.В. в судебном заседании исковые требования Давыдовой Л.А. не признала, показала, что должность истицы в штатном расписании ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" существует по настоящее время, сокращениюне подлежала. Давыдова Л.А. была уволена не в связи с сокращением численности и штата работников организации, а в связи со сменой собственника имущества организации, поэтому ей не были предложены гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников, предусмотренные статьей 180 ТК РФ.При расторжении трудового договора с истцом, работодателем были соблюдены требования статьи 181 ТК РФ, устанавливающей гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, т.е. истцу была выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, что составило "..." рублей.Просила отказать Давыдовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований. В случае восстановления на работе Давыдовой Л.А. при взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула произвести зачет выплаченного пособия в размере "..." рублей.

Выслушав истца Давыдову Л.А., её представителя адвоката Гусева А.С., представителя ответчика ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница", заключение прокурора, суд решил: в удовлетворении исковых требованийДавыдовой Л.А. к ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Давыдова Л.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Давыдовой Л.А. и её представителя адвоката Гусева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителяответчика ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" по доверенности Белогуровой С.В.

, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав заключение прокурора, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что Давыдова Л.А. уволена 30 марта 2012 года, срок обращения в суд у нее истекает 30 апреля 2012 года.

На основании листка нетрудоспособности N Давыдова Л.А. находилась на амбулаторном лечении с 25 апреля по 10 мая 2012 года.

Установив данные обстоятельства, признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Давыдовой Л.А. срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно ч.1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее 3-х месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Давыдова Л.А. работала в ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница". Приказом N от 22 марта 2004 года Давыдова Л.А. была переведена на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе МУЗ "Богородицкая ЦРБ".

На основании п.3 Распоряжения правительства Тульской области N от 13 декабря 2011 года "Об утверждении перечня муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Тульской области" входит муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница", право собственности на имущество которого, возникает с 1 января 2012 года.

К указанному распоряжению приказу имеется перечень муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность, в который входит муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница".

На основании приказа ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" N от 14 марта 2012 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница" переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница".

На основании приказа N от 27 марта 2012 года внесены изменения в приказ от 22.03.2012 года "Об изменении в штатном расписании ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", п.п. 5, 6. приказа от 23.03.2012 года считать утратившими силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2012 года N государственное учреждение здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница" на указанную дату зарегистрировано и существует.

28 октября 2011 года Давыдова Л.А. муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница" уведомлена о предстоящей в декабре 2011 года смене собственника имущества, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

16 марта 2012 года государственным учреждением здравоохранения "Богородицкая центральная районная больница" Давыдова Л.А. уведомлена о расторжении трудового договора с 30 марта 2012 года по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Приказом N от 30 марта 2012 года Давыдова Л.А. была уволена по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

На основании справки ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" N от 13.06.2012 года среднемесячная заработная плата Давыдовой Л.А. составляет "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. : 12 мес.)

Согласно расчетному листку за март 2012 года Давыдовой Л.А. выплаченакомпенсация в размере трех средних месячных заработков, в сумме "..." руб. ( "..." (подоход. налог.)

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что сроки для расторжения трудового договора работодателем были соблюдены, увольнение истицы было произведено с соблюдением норм трудового законодательства в связи со сменой собственника, порядок увольнения был соблюден, ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" свои обязательства пред Давыдовой Л.А. исполнило, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Давыдовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, обоснован и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Проверяя доводы Давыдовой Л.А. о том, что ей при увольнении, в нарушение требований ст. 75 Трудового кодекса РФ не была предложена иная вакантная должность, суд первой инстанции обоснованно указал, что при увольнении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника, вакантные должности работникам не предлагаются.

Утверждение Давыдовой Л.А. о том, что фактически её уволили с связи с имеющим место сокращением штата, несостоятельно, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ставка заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе имелась в штатном расписании на момент увольнения Давыдовой Л.А. и имеется в настоящее время.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения Давыдовой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было представлено доказательств смены собственника организации, а в действительности произошла реорганизация предприятия, необоснованно, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи