Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2495

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Морозова С.Е., его представителя по доверенности Марочкина Н.К. и открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" к Морозову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Тульский кирпичный завод" (далее по тексту ОАО "ТКЗ") обратилось в суд с иском к Морозову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований сослалось но то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Морозов С.Е., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, принадлежащим ОАО "ТКЗ", не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м ГАЗ 33025 и экскаватором -погрузчиком ЭП 2630Е. В результате столкновения автомобилю ГАЗ 3305 и экскаватору-погрузчику были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил "данные изъяты" руб. 90 коп. Размер восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика ЭП 263 0Е с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил "данные изъяты" руб. 82 коп. Итоговая величина стоимости восстановления ГАЗ 33025 подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ года "Центром оценки транспорта" (ИП Мильштейн В.Р.). Итоговая величина стоимости восстановления экскаватора-погрузчика ЭП 263 0Е подтверждается Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".

Страховая компания ОАО "Альфа-страхование" размер страховой выплаты по а/м ГАЗ 33025 выплатила в сумме "данные изъяты" руб. 95 коп., а размер страховой выплаты по экскаватору-погрузчику ЭП 2630Е составил "данные изъяты" руб. 05 коп. Итого размер страховой выплаты составил 160 000 руб. Общий размер восстановительного ремонта по машине ГАЗ 33025 и экскаватору-погрузчику ЭП 2630Е составил "данные изъяты" руб. 52 коп. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. 52 коп. потерпевшим сторонам выплатило ОАО "ТКЗ", как владелец источника повышенной опасности.

Истец считает, что материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. 52 коп. заводу причинен ОАО "ТКЗ" по вине водителя Морозова С.Е.

Ссылаясь на положения статей 238, 243 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Морозова С.Е. в пользу ОАО "ТКЗ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 19 копеек.

Представитель истца - ОАО "ТКЗ" по доверенности Григорьев В.И. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не мог предотвратить столкновение с впереди идущими транспортными средствами: с автомашиной марки "Газ- 33025", государственный регистрационный знак К 068 УХ 71, под управлением водителя Тишкина Е.Н. и экскаватором-погрузчиком марки "ЭП-2630Е", государственный регистрационный знак 5199 ТН 71, под управлением водителя Баранова А.И. из - за неисправности тормозов в прицепе. Неисправность тормозов обнаружил перед самим ДТП, когда двигался под уклон со скоростью 60-70 км/час. Применял торможение, но машина не тормозила. Полагал, что работодатель, выпуская на линию автомашину марки "КамАЗ 6520-06" вместе с прицепом, не обеспечил безопасные условия работы по технике безопасности, чем создал угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика Морозова С.Е. по доверенности Марочкин Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что ДТП произошло не по вине Морозова С.Е., так как у последнего отказали тормоза в прицепе. Считал, что наличие постановления о привлечении Морозова С.Е. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Ссылался на то, что работодателем нарушена процедура привлечения Морозова С.Е. к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований ст.247 ТК РФ с него работодателем не отбиралось объяснение по причинам произошедшего ДТП, Морозов С.В. не участвовал в осмотре поврежденных транспортных средств, так как его об этом никто не уведомил.

Суд решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Морозова Сергея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Тульский кирпичный завод" требований было отказано.

В апелляционной жалобе Морозов С.Е. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. просят отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие вины Морозова С.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его автомобиле отказали тормоза, и на невыполнение истцом требований статьи 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также на то, что истец не уведомил Морозова С.Е. о проведении экспертиз по оценке поврежденных автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил его права.

В дополнительной апелляционной жалобе Морозов С.Е. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. указали на то, что постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Полагают, что в ходе судебного разбирательства по делу вина ответчика Морозова С.Е. в совершении дорожно - транспортного происшествия не была доказана. Ссылаясь на показания свидетелей Моргунова, Фатеева, Иванушкина, утверждают, что ДТП произошло по причине отказа тормозов в прицепе.

В апелляционной жалобе ОАО "Тульский кирпичный завод" просит решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании "данные изъяты" руб. 52 коп. отменить и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Тульский кирпичный завод" сослался на необоснованное применение судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что заработок Морозова С.Е. в 2011 году составил - "данные изъяты" руб., в 2012 году - "данные изъяты" руб.

Ответчик Морозов С.Е. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО "Тульский кирпичный завод" по доверенности Козин Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Морозова С.Е., просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Тульский кирпичный завод".

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Морозов С.Е., являясь работником ОАО "ТКЗ", управлял закрепленной за ним автомашиной марки "КамАЗ 6520-06", государственный регистрационный знак N 71, с прицепом НЕФАЗ, регистрационный знак N, принадлежащими ОАО "Тульский кирпичный завод". Двигаясь по автодороге "Воскресенское - Дубна" на 6 км. Морозов С.Е. допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 33025, регистрационный знак N 71, под управлением Тишкина Е.Н., а так же экскаватором-погрузчиком ЭП 2630Е, государственный регистрационный знак 71 N, под управлением Баранова А.Н., двигавшимся в попутном направлении.

Факт того, что Морозова С.Е. состоял в трудовых отношениях с истцом, сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению серии 71 ТО N, вынесенному ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Суворовский" Панюковым А.Н., водитель Морозов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 33025 под управлением Тишкина Е.Н. и экскаватором-погрузчиком ЭП 2630Е под управлением Баранова А.Н.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком оплачен штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей, данных в судебном заседании, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова С.Е. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что и послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

Из акта проверки технического состояния транспортного средства и прицепа, составленного ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ОАО "Тульский кирпичный завод", в том числе и с участием ответчика Молрозова С.Е., следует, что при проверке технического состояния тормозной системы автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак N 71 и прицепа, государственный регистрационный знак N 71, установлено, что тормозная система автомашины и прицепа находится в исправном состоянии (л.д. 132).

Довод ответчика Морозова С.Е. о том, что при движении в прицепе, который был прицеплен к управляемой им автомашине "КАМАЗ 6520 - 06" отказали тормоза, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод, кроме как, показаниями свидетелей Моргунова Д.А., Иванушкина И.А., Фатеева Н.В., работающих водителями в одной и той же организации с ответчиком, ничем не подтвержден и противоречит вышеназванному акту проверки.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), и т.д.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта совершения ответчиком Морозовым С.Е. административного проступка в виде нарушения Правил дорожного движения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомашине ГАЗ 33025 и экскаватору-грузчику ЭП 2630Е были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному "Центром оценки транспорта" (ИП Мильштейн В.Р.) размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил "данные изъяты" руб. 90 коп.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" размер восстановительного ремонта экскаватора -погрузчика ЭП 263 0Е с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил "данные изъяты" руб. 82 коп. Общий размер восстановительного ремонта по машине ГАЗ 33025 и экскаватору-погрузчику ЭП 2630Е составил "данные изъяты" руб. 52 коп.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные отчеты, суд обоснованно исходил из того, что они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обоснованы с научной точки зрения, в связи с чем правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими суммы ущерба.

Как обоснованно указал в своем решении суд, неуведомление Морозова С.Е. о дате осмотра транспортных средств не является основанием для признания отчетов незаконными, поскольку на осмотре участвовал представитель владельца источника повышенной опасности - Григорьев В.И.

Страховая компания ОАО "Альфа-страхование" размер страховой выплаты по а/м ГАЗ 33025 выплатила в сумме "данные изъяты" руб. 95 коп, а размер страховой выплаты по экскаватору-погрузчику ЭП 2630Е составил "данные изъяты" руб. 05 коп., а всего 160 000 руб., что подтверждаются актами о страховом случае N, N), N Доп.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. 52 коп. потерпевшим сторонам выплатило ОАО "Тульский кирпичный завод".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая, что согласно трудовому договору оклад Морозова С.Е. составляет "данные изъяты" рублей, что на его иждивении находится малолетняя дочь, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую возмещению, до "данные изъяты" руб.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведен (рассчитан) судом верно, на основании данных, подтвержденных документально.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с ответчика Морозова С.В. в пользу ОАО "Тульский кирпичный завод" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника Морозова С.Е. письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Морозова С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Тульский кирпичный завод" о взыскании с Морозова С.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова С.Е., его представителя по доверенности Марочкина Н.К. и открытого акционерного общества "Тульский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи