Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2197

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Кургановой И.В., Копанёвой И.Н.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Степанова Николая Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года по делу по иску Степанова Н.А. к Орлову М.Ю., Марчук З.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры в части, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском Орлову М.Ю. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи квартиры в части, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", там же был зарегистрирован и постоянно проживал. Собственником других 5/12 долей квартиры являлся его пасынок - Евсенков В.А. Настаивая на продажи принадлежащих ему (истцу) долей спорной квартиры Евсенков В.А. пообещал истцу приобрести отдельную квартиру в городе Тулы. С целью оформления предстоящего договора купли-продажи он (истец) выдал доверенность на имя своего внучатого племянника - Орлова М.Ю. Однако, как стало известно в последующем, Орлов М.Ю. его обманул, ввел в заблуждение и вместо договора купли - продажи оформил договор дарения указанной доли квартиры на себя. Об обстоятельствах заключения от его имени договора дарения истцу стало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки его (Степанова Н.А.) заявления о возбуждении в отношении Орлова М.Ю. уголовного дела. Вместе с тем истец указал, что не имел намерения дарить долю принадлежащей ему квартиры, полностью доверял Орлову М.Ю., текста подписываемых документов не читал. Также не мог прочитать документы и не слышал разъяснения сотрудника регистрирующего органа в силу плохого зрения и слуха. О том, что подписал договор дарения доли квартиры, истец не знал, экземпляр договора дарения ему не выдавался. Полагал, что подписывает договор купли-продажи доли квартиры, а взамен ему приобретут новое жилье. Впоследствии Орлов М.Ю. и Евсенков В.А. продали спорную квартиру, а его (истца) пересилили и зарегистрировали в квартире, принадлежащей Орлову М.Ю. квартиру N дома N по "адрес". Однако, проживать в данной квартире, а равно в квартире N дома N по "адрес", также принадлежащей ответчику он (истец) не может, поскольку Орлов М.Ю. его выгнал на улицу и угрожает физической расправой, что послужило причиной обращения в правоохранительные органы.

В связи с чем, просил суд признать договор дарения 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительной сделкой, применив последствия её недействительности, признать недействительной сделкой договор купли-продажи и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Марчук З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части 7/12 долей указанной квартиры.

В судебном заседании истец Степанов Н.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заблуждался относительно природы заключаемой сделки, полагал, что заключат договор купли-продажи доли квартиры, а взамен ему будет предоставлена отдельная квартира, однако, был обманут ответчиком. Также истец обратил внимание суда на свой преклонный возраст (72 года), наличие расстройства зрения и слуха, указал, что малообразован, в связи с чем, суть подписанного договора не понял, полностью доверял и полагался на ответчика. Намерения дарить долю квартиры Орлову Н.А. он не имел, другого жилья у него нет.

Представитель истца Степанова Н.А. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснив, что истец Степанов Н.А., в силу преклонного возраста, одиночества, наличие хронических заболеваний, пониженных слуха и зрения, малограмотности является человеком легко внушаемым и доверчивым, в связи с чем, был подвергнут обману со стороны ответчика.

Ответчик Орлов М.Ю. в судебном заседании исковые требования Степанова Н.А. не признал, указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.178 и п.1 ст. 179 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку истца на наличие встречного обязательства, как противоречащей условию безвозмездности оспариваемой сделки. Также указал, что истцу была предоставлена жилплощадь для проживания на выбор в квартирах на выбор, однако, истец отказывается там проживать.

Ответчик Марчук З.В. в судебном заседании исковые требования Степанова не признала, указав, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Марчук З.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержала правовую позицию своей доверительницы, указав, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "..." по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Степанова Н.А., также указав на отсутствие доказательств того, что истец находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Орлова М.Ю. и соответствие оспариваемых договоров требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 03.05.2012 г. просил суд оставить разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "..." (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 18.05.2012 г. возражал против удовлетворения исковых требования Степанова Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление Степанова Н.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: отказать Степанову Н.А. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Степанов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова Н.А. и его представителя, согласно ордера адвоката Рожковой Е.А., возражения Орлова М.Ю., Марчук З.В., представителя ЗАО "...", согласно доверенности Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира N в доме N по "адрес" находилась в общей долевой собственности у Степанова Н.А. (7/12 долей) и Евсенкова В.А.(5/12 долей).

Степанов Н.А. проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял в ней на регистрационном учете.

С ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Н.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Данные сведения подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между Степановым Н.А. и Орловым М.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Степанов Н.А. безвозмездно передал Орлову М.Ю., а Орлов М.Ю. принял в дар 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Факт личного подписания указанного договора стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.Ю., Евсеенковым В.А. с одной стороны и Марчук З.В. с другой заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Марчук З.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N

Проанализировав действия Степанова Н.А. до заключения договора дарения и после его исполнения, оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о заключении Степанова Н.А. договора дарения под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами стороны истца подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца Степанова Н.А. ( П.Л.В. Д.Н.М.., Б.Ж.В.., С.Т.Л..), суд отнесся к ним критически, указав, что сообщенные сведения им известные лишь со слов истца Степанова Н.А., поэтому обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца Степанова Н.А. по ордеру Рожковой Е.А. о том, что намерение Степанова Н.А. о продаже доли спорной квартиры подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, С.В.С. подтвердил намерение Степанова Н.А. заключить договор дарения доли спорной квартиры на Орлова М.Ю. При этом указал, что состояние здоровья и поведение Степанова Н.А. в момент заключение договора не вызывало сомнений в его адекватности и понимании юридических последствий заключаемой сделки.

Также намерение Степанова Н.А. заключить данную сделку подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.А. С.Е.А. Ф.М.О.

Показания свидетелей М.А.О. К.Р.Н. также опровергают доводы стороны истца и свидетельствуют о том, что истец Степанов Н.А. осознавал и понимал происходящее, его поведение перед продажей спорной квартиры не вызывало сомнений в его адекватности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усмотрел, в связи с чем, на основании ст. 59, 60, 67 ГПК РФ отнес их к числу относимых, допустимых и достоверных.

С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

Судом также установлено, что после заключения договора дарения доли спорной квартиры остался проживать в ней, что подтверждается объяснениями ответчиков Орлова М.Ю., Марчук З.В., показаниями свидетелей С.В.С. К.Р.Н. М.А.О. а после её (квартиры) купли-продажи был зарегистрирован в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Орлову М.Ю., беспрепятственно проживал в ней, его право пользования ни ответчиком, ни иными лицами не ограничивалось, каких-либо требований о лишении истца права пользования жилым помещением по месту регистрации ответчиком не заявлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца Степанова Н.А. на высказываемые в его адрес Орловым М.Ю. угрозы, послужившие основанием к выезду его (истца) из жилого помещения по месту регистрации, обоснованно признана судом голословной и не подтверждена необходимыми и достаточными доказательствами.

Напротив, как показал в судебном заседании свидетель Ф.М.О. после продажи квартиры "адрес" Степанов стал проживать в квартире Орлова М.Ю. по адресу: "адрес", а спустя некоторое время переехал в квартиру по адресу: "адрес", где проживает он (свидетель). Орлов М.Ю. навещает истца, привозит ему продукты, удовлетворяет любой его каприз, даже разрешил завести в квартире голубей.

Поскольку Степанов Н.А. имеет право пользования квартирой "адрес", а равно квартирой N дома N по "адрес", данное право никем не ограничено и не оспорено, доводы истца Степанова Н.А. о том, что в связи с заключением оспариваемого договора он лишился жилья, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что воля истца была направлена именно на дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Орлову М.Ю., истцу было известно о заключении им договора дарения и последующей продаже Орловым М.Ю. данной квартиры.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения доли спорной квартиры Степанов Н.А. заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Орлова М.Ю., являются несостоятельными, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Так суд правильно сделал вывод о том, что ответчик Орлов М.Ю. никак не мог скрыть от истца Степанова Н.А. условия заключаемого договора, в котором четко указано, что последний именно дарит свою долю ответчику. Степанов Н.А. читал договор перед его подписанием, то есть ознакомился с его содержанием, и у него не было оснований считать договор не договором дарения доли квартиры, а договором её продажи. При этом, данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить дарение принадлежащей ему доли, не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор купли-продажи, если бы такое намерение у них действительно имелось, судом не установлено.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру "адрес", оспариваемый договор дарения был подписан истцом собственноручно, истец подавал документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности по нему, о чем также расписывался, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит встречных обязательств Орлова М.Ю. перед Степановым Н.А.

Принимая во внимание то, что Степанов Н.А. не лишен дееспособности, не ограничен в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Степанов Н.А. не заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания. Последующие сожаления о заключенной сделке относятся к мотивам её заключения, а заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п.1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно счел не состоятельным довод стороны истца о несоответствии оспариваемого договора дарения требованию закона в части обязательного нотариального удостоверения, поскольку нормами гражданского законодательства такие требования не являются обязательными.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по содержанию и порядку его заключения.

Также суд обоснованно отверг довод истца Степанова Н.А. о его заблуждении и непонимании сути договора, указав, что п. N оспариваемого договора дарения перечисляет все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, в том числе статья 572 ГК РФ, разъясняющая суть договора дарения.

При этом, судом верно указано, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность. Заблуждение истца Степанова Н.А. относительно объема прав, переданных им по сделке иному лицу, если оно в действительности и имело место, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Разрешая возникший спор, суд также исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки дарения.

Доказательств наличия встречного имущественного представления со стороны одаряемого - ответчика Орлова М.Ю. суду не представлено. Ссылку истца Степанова Н.А. на возникновение у ответчика Орлова М.Ю. встречных обязательств по приобретению отдельной однокомнатной квартиры в его (истца) собственность суд признал противоречащей условиям заключенного между сторонами договора дарения. Ответчик Орлов М.Ю. в судебном заседании категорически отрицал наличие каких-либо условий со стороны истца при передаче ему (ответчику) в дар доли в квартире. Обязательство Орлова М.Ю. заботиться о Степанове Н.А., взятое, по утверждению истца, ответчиком при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из родственных отношений между сторонами, имеет моральное значение и не меняет безвозмездный характер данного договора.

Довод истца Степанова Н.А. о том, что после заключения договора дарения ответчик сразу изменил отношение к нему, между ними стали происходить скандалы и ссоры, не подтвержден доказательствами и оспаривается ответчиком Орловым М.Ю.

Ссылка истца на то, что он не читал договора дарения, предполагал, что подписывает договор купли-продажи квартиры не может служить доказательством того, что при подписании договора он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или обмана.

При этом суд придал доказательственное значение показаниям свидетеля А.О.А.., в соответствии с которыми у сотрудника Управления Росреестра по Тульской области Р.Н.Г.., осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ прием документов у Степанова Н.А. и Орлова М.Ю. на регистрацию сделки дарения доли квартиры, не возникло сомнений относительно действительного намерения сторон, оснований для отказа в регистрационных действий не имелось; Степанову Н.А. и Орлову М.Ю. были разъяснены природа сделки, её безвозмездный характер и правовые последствия в виде перехода права собственности; стороны подтвердили, что они осознают суть подписываемого договора и способны понимать значение своих действий, в противном случае, документы на регистрацию у них не были бы приняты, а сторонам сделки было бы рекомендовано удостоверить заключаемый договор дарения у нотариуса; а также принимает во внимание показания свидетеля С.В.С.., присутствовавшего при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (показаниям), на все вопросы сотрудника регистрирующего органа Степанов Н.А. отвечал вразумительно, подтвердил свое намерение подписать договор дарения в том виде, в котором он был составлен и прочитан (свидетелем) вслух.

Также из пояснений свидетеля А.О.А. следует, что разъяснение пожилым людям последствий заключаемых договоров является правилом.

Суд первой инстанции, обоснованно отверг доводы стороны истца о предположительном характере пояснений представителя Управления Росреестра по Тульской области, указав на отсутствие оснований не доверять данным пояснениям.

При этом суд принял во внимание противоречивость и взаимоисключающий характер пояснений истца Степанова Н.А. изложенных в иске и данных им пояснений в ходе судебных заседаний.

Также суд обоснованно указал, что изменение истцом своего первоначального намерения продать, а не подарить долю квартиры, подтвержденного в судебном заседании показаниями свидетелей, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

О наличии волеизъявления истца на заключение именно договора дарения, а не договора купли-продажи косвенно свидетельствует безденежность данного договора, поскольку из материалов дела, объяснений истца Степанова Н.А. следует, что он не получал денег после заключения договора, у Орлова М.Ю., их не спрашивал, зарегистрировался и проживал у ответчика.

Опровергая довод представителя истца Степанова Н.А. адвоката Рожковой Е.А. о том, что истец в силу малограмотности, наличия инвалидности не понимал сути заключенной сделки, суд принял во внимание то, что подпись и её расшифровка в договоре дарения истцом осуществлена собственноручно, истец умеет читать и писать, ежемесячно получает пенсию, за которую расписывается в платежных документах, ходит в магазин за покупками, различает номиналы денежных купюр, ранее участвовал в оформлении документов на приобретение жилья, вступления в наследство, оформив доверенность на Сокуренко В.С.

Одновременно суд счел несостоятельным довод стороны истца о невозможности понять значения происходящего при заключении договора дарения, заблуждения относительно природы сделки ввиду наличия у истца заболевания органов слуха - тугоухости, указав, что наличие самого заболевания само по себе не может влиять на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Кроме того, истец не был лишен возможности наглядно ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в связи с чем, наличие диагноза "нейросенсоррная тугоухость двухсторонняя" не имеет правового значения. В связи с чем, суд обоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения состояния слуха истца.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля врач-отоларинголог С.А.В.. показала, что установленный ею диагноз позволяет Степанову Н.А. слышать разговорную речь на расстоянии 1,5 м., общаться с собеседником, от предложенного ею слухопротезирования истец отказался.

Судом проверены доводы представителя истца адвоката Рожковой Е.А. о том, что истец, страдая плохим зрением, подписывал договор дарения без очков, что существенным образом повлияло на объективное восприятие текста документа и возможность осознавать характер совершаемых действий, однако своего подтверждения данные доводы не нашли.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, он Степановым Н.А. был подписан собственноручно. Правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 160 ГК РФ, истец не воспользовался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача-офтальмолога МУЗ "Городская больница N г. Тулы" Каковой Е.В. усматривается, что истец Степанов Н.A., действительно, имеет незрелую катаракту обоих глаз. Вместе с тем, наличие указанного заболевания не свидетельствует о полном отсутствии зрения и не лишает истца возможности чтения документов.

Суд отмечает, что подпись Степанова Н.А. на оспариваемом договоре, а также на иных имеющихся в материалах дела документах выполнена аккуратно, разборчиво, в пределах строчки; на все судебные заседания истец Степанов Н.А. приходил без очков и контактных линз.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.В. Д.Н.М. С.Т.Л. также пояснили, что Степанов Н.А. очками не пользуется, все документы читает самостоятельно и расписывается в них лично, каких-либо затруднений в общении, связанных со снижением остроты зрения или слуха истца, не имелось. Истец самостоятельно себя обслуживает, производит различные расчеты, различает номиналы денежных купюр, делает работу по дому.

Пояснения вышеуказанных лиц полностью подтверждаются сведениями, полученными из МУЗ "Городская больница N г. Тулы". Из принятой к обозрению медицинской карточки следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.А. к врачу-офтальмологу и отоларингологу не обращался.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора дарения и разъяснении ему сущности сделки, её последствий истец слышал и понимал обращенную к нему речь, о своей глухоте работнику регистрирующего органа не заявлял. Отсутствие очков в момент заключения сделки истец объяснил тем, что не нашел их в этот день. Решение о заключении сделки именно в этот день было принято истцом добровольно, без принуждения.

При этом истец не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ст.177 ГК РФ, препятствующие ему понимать значение своих действий и руководить ими, какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у истца физических или психических заболеваний, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, истцом не представлена, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что свой экземпляр договора дарения Степанов Н.А. до настоящего времени не получил, тогда как государственная регистрация была

произведена в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика Орлова М.Ю.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов Н.А. заблуждался относительно существа заключаемого договора дарения, а равно о том, что ответчик Орлов М.Ю. изначально до заключения договора дарения доли квартиры и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в его (ответчика) интересах, обманным путем принудил заключить договор.

Факт обращения Степанова Н.А. в органы внутренних дел по обстоятельствам заключения договора, по мнению суда, не свидетельствует об обратном, поскольку данное обращение объективно не подтверждает заключение договора дарения от 22.07.2011 года под влиянием обмана либо заблуждения.

Как усматривается из отказного материала УМВД России по г. Туле N, постановлением оперуполномоченного отделения (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле Князькова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту обращения Степанова Н.А., в отношении Орлова М.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения искового требования Степанова Н.А. к Орлову М.Ю. о признании недействительным договора дарения.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований недействительности договора дарения спорной квартиры, то связанное с ним требование истца о признании недействительным в части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым М.Ю. и Марчук З.В. не имеет правовых оснований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи