Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2012 года по делу по иску Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" к Тарасову Н.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" обратилось в суд с иском к Тарасову Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "...", ссылаясь на то, что Тарасов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" в должности начальника отдела информации учреждения. На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на Тарасова Н.С. была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Тарасову Н.С. Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несет Тарасов Н.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (в части основания иска), указав, что, учитывая, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения N об изменении условий договора, согласно которому Тарасов Н.С. переведен на должность ведущего инженера программиста организационного методического отдела учреждения, с ним новый договор о полной материальной ответственности заключен не был, однако, ответчик продолжал состоять с МУЗ "АРБ N имени профессора В.Ф. Снегирева" в трудовых отношениях, следовательно, его ответственность перед работодателем определяется по нормам трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данильченко О.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, считала, что вина Тарасова Н.С. в причинении материального ущерба ГУЗ "АРБ N имени проф. В.Ф. Снегирева", причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размеры полностью подтверждены материалами дела, представленными документами.

Ответчик Тарасов Н.С., его представитель по доверенности Максимов А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Максимов А.А. указал, что факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей не доказан, исковые требования не доказаны и незаконны.

Решением Алексинского городского суда от 8 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" к Тарасову Н.С. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А., возражения представителя Тарасова Н.С. по доверенности Максимов А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУЗ "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" к Тарасову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании пп. 2.2,2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность истребовать от работника письменное объяснение. Факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения должен быть отражен в соответствующем акте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарасов Н.С. состоял в трудовых отношениях с истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела информации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера программиста организационно-методического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ за N был заключен трудовой договор между истцом как работодателем и ответчиком как работником, по условиям которого датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность- начальник отдела информации, о чем за N от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ответчика Тарасова Н.С. на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовым Н.С., занимающим должность начальника отдела информации, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение в полном размере производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с приказом МУЗ "АРБ N имени профессора В.Ф. Снегирева" о переводе работников на другую работу Тарасов Н.С. переведен на должность ведущего инженера программиста, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался, передача материальных ценностей ответчику не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Тарасовым Н.С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ "АРБ N имени проф. В.Ф. Снегирева", проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у инженера-программиста Тарасова Н.Н.

Согласно указанному приказу в состав комиссии входят председатель П.Н.Г. и.о. зав организационно-методическим отделом, члены: Д.О.А. юрисконсульт, Ж.Ю.А бухгалтер, Б.Е.В. - техник-программист, Г.В.С. - инженер-программист.

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была документально оформлена актом N о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным П.Н.Г.. как председателем, членами: Д.О.А. юрисконсультом, Ж.Ю.А.- бухгалтером, Б.Е.В. - техником-программистом, Г.В.С.. - инженером-программистом и Панюшкиной Л.В. начальником технического отдела.

На основании инвентаризационной описи составлена ведомость расхождений от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "..." и выявлены недостачи: системные блоки - 10 штук без жестких дисков и дисководов, переходник - 2 штуки; выявлены излишки мониторов - 19 штук, принтеров - 7 штук.

Копии ведомости расхождений и акта о результатах проверки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за N истцом посредством почтовой связи ответчику направлено уведомление о необходимости представления объяснения о причинах возникновения материального ущерба, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения заказного письма. В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов Н.С. участия не принимал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Проверив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, к участию в инвентаризации было допущено постороннее лицо, не входящее в состав инвентаризационной комиссии и не допущенное в соответствии с приказом руководителя к участию в инвентаризации - П.Л.В. Тарасов Н.В. участия в инвентаризации не принимал, на момент проведения инвентаризации истец расторг трудовые отношения с Тарасовым Н.В.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тарасова Н.С. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ так как истцом не представлено достаточных достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчика, инвентаризация проведена с нарушением установленной процедуры, а также истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не установлена причина возникновения недостачи материальных ценностей и не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N имени профессора В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи