Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2592

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Т.Н. по доверенности Кожахмедова М.Д. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Мироновой Е.В. к Мироновой Т.Н., Попову Д.В. и Попову Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском Мироновой Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" Собственником 1/4 доли квартиры является ответчица Миронова Т.Н., которая чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением из-за сложившихся между ними сложных отношений. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчице изолированную комнату размером 15,8 кв. метра, а ей в пользование - смежные комнаты размером 15,6 кв. метра и 21,3 кв.метра, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования, предъявив иск кроме того к Попову Д.В. и Попову Б.В., просила суд обязать Миронову Т.Н. и Попова Б.В. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выселить из квартиры Попова Д.В. Указав в обоснование требований, что в настоящее время не имеет намерения использовать спорную квартиру в качестве места своего проживания, вместе с тем ответчики лишили ее возможности доступа в квартиру. В спорной квартире состоит на регистрационном учете сын Мироновой Т.Н. - Попов Б.В.. Они чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, без регистрации в этой же квартире проживает второй сын ответчицы Попов Д.В., который вселен без ее согласия, с нарушением требований ст.31 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований Мироновой Е.В. о вселении в спорную квартиру прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

В судебное заседание истица Миронова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ярышева Л.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Миронова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кожахмедов М.Д. исковые требования не признал.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире часто бывает в гостях, раз в два или три дня, иногда ночует, может оставаться на 2 или 3 дня, имеет от данной квартиры ключи, и так уже на протяжении двух или трех лет. Против этого не возражал бывший муж его матери. Проживает по месту своей регистрации с отцом, сестрой и мачехой. Намерен жить в спорной квартире постоянно, если в квартиру будет ходить посторонние люди. Ключи передать истице отказался.

Ответчик Попов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица сможет пользоваться квартирой только после того, как будет определен порядок пользования жилым помещением и ей будет выделена соответствующая ее праву в собственности жилая площадь.

Суд решил: иск Мироновой Е.В. к Мироновой Т.Н., Попову Д.В. и Попову Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.

Обязать Миронову Т.Н. и Попова Б.В. не чинить Мироновой Е.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой "адрес", обязав их выдать ей ключи от указанной квартиры.

Выселить Попова Д.В. из вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мироновой Т.Н. по доверенности Кожахмедова М.Д., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Определение порядка пользования спорным жилым помещением является правом, а не обязанностью сособственников, в связи с чем не может являться условием реализации прав одного из собственников на обращение с требованием об устранении нарушений его прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой Е.В.- в размере3/4 долей и Мироновой Т.Н. - в размере 1/4 доли. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из поквартирной карточки и справки участка N ООО УК "Ж." следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 13.09.2007 года по настоящее время Миронова Т.Н. и ее сын Попов Б.В.

Судом также установлено, что между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики чинят истице препятствия в пользовании квартирой, препятствуя ее доступу в жилое помещение. В передаче истице ключей ими отказано.

Удовлетворяя требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что Миронова Е.В., являясь сособственником спорного жилого помещения с Мироновой Т.Н., имеет равное с ней право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Доводы представителя ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением возможно лишь в связи с проживанием в нем, ввиду чего заявленный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истицы о выселении Попова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Установив, что проживание Попова Д.В. в спорной квартире носит периодический характер, не ограниченный временными рамками, согласие истца, как сособственника квартиры, на такое проживание Мироновой Т.Н. получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Попова Д.В. из квартиры "адрес"

Доводы апелляционной жалобы представителя Мироновой Т.Н. о праве собственника на вселение в жилое помещение членов своей семьи, не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку реализация данного права собственника имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется с соблюдением условия о согласии всех сособственников этого жилого помещения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, основаны на неправильном применении норм материального закона и не опровергают правильность ваыводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мироновой Т.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой Т.Н. по доверенности Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи