Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2589

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой В.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2012 года по заявлению главы администрации МО рабочий поселок Ленинский Аллахвердиевой В.Д. о разъяснении исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2012 года, отсрочке его исполнения и приостановлении исполнительного производства по делу по иску Клепиковой В.Г., Мишина А.Е. к администрации муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района Тульской области о расторжении договора социального найма и обязании предоставить жилое помещение и отсрочке его исполнения.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2012 года на администрацию муниципального образования рабочий посёлок Ленинский Ленинского района Тульской области возложена обязанность предоставить вне очереди Клепиковой В.Г. и её сыну Мишину А.Е. на семью из двух человек жилое помещение из расчёта не менее установленной учётной нормы предоставления жилья на одного человека по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2012 года.

Глава администрации МО рабочий поселок Ленинский Аллахвердиева В.Д обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просила суд разъяснить каким именно требованиям и нормам должно соответствовать предоставляемое жильё Клепиковой В.Г. и Мишину А.Е.

Кроме того указала, что бюджет МО рабочий посёлок Ленинский на 2012 и плановый период 2013 года денежных средств на приобретение жилых помещений не предусматривает, однако в собственности МО рабочий поселок Ленинский имеется 3-хкомнатная квартира по адресу: "адрес", имеющая статус нежилого помещения. Администрация готова рассмотреть вопрос о переводе данной квартиры в жилое помещение.

27 июня 2012 года от главы администрации МО рабочий посёлок Ленинский Аллахвердиевой В.Д. дополнительно поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, в котором она, ссылаясь на доводы, изложенные в предыдущем заявлении, указала, что в настоящее время исполнить решение Ленинского районного суда от 4 апреля 2012 года не представляется возможными. Просила отсрочить исполнение решения до 1 ноября 2012 года и приостановить исполнительное производство N 25561/12/15/7.

В судебном заседании Аллахвердиева В.Д. свои заявления поддержала, пояснив суду, что другой возможности исполнить решение Ленинского районного суда от 4 апреля 2012 года, нежели предоставить Клепиковой В.Г. и ее сыну квартиру "адрес" после приведения её в надлежащее состояние, у администрации муниципального образования не имеется. Для того, чтобы перевести данное жилое помещение из нежилого в жилое, а так же произвести ремонт в данной квартире ей потребуется время, в связи с этим и просила отсрочить данное решение и приостановить исполнительное производство. Пояснила, что площадь квартиры в настоящее время 115 кв.м., при оформлении её в жилое помещение общая площадь будет 61 кв.м., в квартире имеется вода, газ, отдельная ванная комната и отдельный санузел. Квартира находится в цокольном этаже, аналогичные квартиры занимают другие граждане "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Булгакова Ж.А. не возражала против рассмотрения предложенного главой администрации МО Рабочий посёлок Ленинский Аллахвердиевой В.Д. варианта квартиры, как варианта исполнения решения суда от 4 апреля 2012 года. Не возражала и против отсрочки исполнения решения, необходимой для перевода помещения в жилое и его ремонта. Дополнительно пояснила, что общая площадь дома, в котором в настоящее время проживает Клепикова В.Г. 24.8 кв.м., там 1 комната, воды, канализации нет.

Клепикова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений Аллахвердиевой В.Д.

Мишин А.Е. и представитель администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин в суд не поступало. От представителя администрации МО Ленинский район имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2012 года разъяснено решение Ленинского районного суда от 4 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Клепиковой В.Г., Мишина А.Е. к администрации муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района Тульской области о расторжении договора социального найма и обязании предоставить жилое помещение. Судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2012 года, исполнительное производство приостановлено.

В частной жалобе Клепикова В.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном деле суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что резолютивную часть решения возможно разъяснить, не меняя его содержания указанием на то, что исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения должно происходить посредством предоставления благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах населённого пункта.

Поскольку резолютивная часть решения суда от 4 апреля 2012 года приведённых указаний не содержала, но их необходимость предполагалась выводами суда, сформулированными в мотивировочной части этого решения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления, также указав при этом, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома не пригодным для проживания, что оно должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку суд, разъясняя решение, по существу не изменил его содержание.

Вместе с тем суд в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации предоставил отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда от 4 апреля 2012 года до 1 ноября 2012 года, приостановив исполнительное производство N 25561/12/15/7.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав вышеуказанные нормы процессуального закона, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает разрешение судом первой инстанции вопроса об отсрочке исполнения решения суда в связи с его разъяснением правомерным. Судом обоснованно принято во внимание исключительность обстоятельств отсутствия у должника иной возможности исполнения судебного акта в форме обязания совершения определённого действия. При этом судом не допущено нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку необходимость разъяснения решения суда предполагает совершение исполнительских действий в соответствии с разъяснением решения суда.

Обсуждая довод частной жалобы о том, что исполнение судебного акта, разъяснение которого оспаривается в предлагаемой форме не удовлетворит жилищных потребностей Клепиковой В.Г. и Мишина А.Е. судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий у заявителей к реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного решения, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом указанное выше решение суда о предоставлении вне очереди Клепиковой В.Г. и ее сыну Мишину А.Е. жилья до настоящего времени не исполнено, поскольку отсутствуют свободные благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям в жилом фонде МО городского поселения рабочий поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, кроме нежилого помещения, расположенного "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общая площадь которого 111,5 кв.м., принадлежит на праве собственности МО рабочий поселок Ленинский, Ленинского района. При оформлении его в жилое помещение общая площадь будет 61 кв.м., в квартире имеется вода, газ, отдельная ванная комната и отдельный санузел. Квартира находится в цокольном этаже, аналогичные квартиры занимают другие граждане "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 20 июня 2012 года администрации МО рабочий поселок Ленинский Ленинского района в адрес главы администрации МО Ленинский район с просьбой вынести постановление о переводе 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно предоставил отсрочку в исполнении судебного решения до 1 ноября 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией МО рабочий поселок Ленинский не представлено доказательств отсутствия у неё в собственности или на балансе жилых помещений отвечающих установленным нормам, которые могут быть предоставлены взыскателю в порядке исполнения решения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы жалобы Клепиковой В.Г. о несогласии с предложенным ей администрацией помещением, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку оспариваемым определением от 9 июля 2012 года не исключена возможность иного способа исполнения решения суда от 4 апреля 2012 года.

Таким образом, определение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи