Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2307

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой С.Б.

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самсонова Л.В., Животова Б.В. и Животовой Е.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Самсонова Л.В. к Животову Б.В., Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, встречному иску Животова Б.В., Животовой Е.А. к Самсонову Л.В., администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Л.В. обратился в суд с иском к Животову Б.В., Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 0,1516 га, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес". Ответчиками Животовыми Б.В. и Е.А., проживающими по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес", по линии, разделяющей их смежные земельные участки, был установлен сплошной металлический забор, высотой 2 м. 20 см, длиной около 20-25 метров, который затеняет большую часть его земельного участка, что влечет за собой невозможность его использования для высаживания сельскохозяйственных культур. Стекающие осадки по сплошному металлическому забору заболачивают его земельный участок в этом месте. Кроме того, ответчики Животов Б.В. и Животова Е.А., самовольно, осуществили возведение пристройки на месте старой существенно изменив её параметры по высоте и ширине, оборудовав внутри новой пристройки подвал. Пристройка расположена вплотную к забору, разделяющему их домовладения, с нарушением строительных правил. Из-за наклона шиферного покрытия пристройки осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок, а также значительная часть крыши пристройки выступает на его участок на 0,60 м., что нарушает его имущественные права. Просил обязать ответчиков Животова Б.В. и Животову Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, и в этих целях обязать их снести (демонтировать) возведенный сплошной металлический забор, разделяющий принадлежащие им домовладения. Обязать ответчиков Животовых снести самовольно возведенную пристройку террасу и демонтировать (засыпать) находящийся в ней подвал, в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес".

Животов Б.В. и Животова Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Самсонову Л.В., администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк об определении границ земельного участка, указывая, что они являются собственниками дома "адрес" по "адрес" г. Богородицка Тульской области, который граничит с домовладением N, принадлежащим Самсонову Л.В. Из-за отсутствия сведений о земельном участке, на котором расположен их дом с надворными постройками, они решили оформить земельный участок в свою собственность, и провели межевание с земельными участками соседей Л.В.П., проживающим в N, и Самсоновым Л.В., проживающим в N. При составлении межевого плана 25.04.2012 года кадастровым инженером С.С.Ю. были установлены точки координат их земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома: с Н1 по Н16, указанные в проекте границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес". План согласования границ смежных участков был подписан Л.В.П., а Самсонов Л.В. отказался от подписи, что обусловило обращение в суд. Просили определить границы их земельного участка, размером 1200 кв.м., сформированного из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес", в рамках указанных в проекте границ земельного участка координат, составленного 25.04.2012 года. Взыскать с ответчика- Самсонова Л.В. в их пользу судебные расходы в размере "...".

13 июня 2012 года ответчики (истцы) Животов Б.В. и Животова Е.А. свои исковые требования уточнили. Просили определить границу земельного участка между домами N и N по "адрес" г. Богородицка по схеме от 29.05.2012 года, составленной кадастровым инженером С.С.Ю. в рамках координат, указанных в схеме: Н1, Н2, Н3, включая столб С4, Н4, С2, С3, Н7,Н8.

В судебное заседание истец (ответчик) Самсонов Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что его отец Самсонов Л.В. в 1959 году купил жилой дом N по "адрес" г. Богородицка Тульской области. Регистрация права собственности на дом за отцом была произведена 29.07.1963 года, а в 1969 году на основании решения исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся было разрешено строительство нового дома на старой усадьбе. Дом отцом (Самсоновым Л.В.) построен в 1970 году. Регистрация права собственности на новый дом произведена не была, и в настоящее время он от имени отца - Самсонова Л.В. оформляет регистрацию права собственности за тем на указанный дом. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в собственности у Самсонова Л.В. с 1993 года и его граница со стороны соседнего дома N была определена еще с его прежними собственниками. Расстояние между фундаментом дома N и границей земельного участка дома N, разделенной общим деревянным забором, было равно 2,5 м. Спорная пристройка лит "а" дома N была построена прежним собственником К.Н.С. примерно в 80-х годах. Расстояние от фундамента дома Самсонова Л.В. до угла передней стены фундамента этой пристройки лит. "а" сократилось до 1м.80 см., но задняя стена пристройки по ширине была сделана меньше передней стены (в виде трапеции), и поэтому расстояние между фундаментом дома до фундамента задней стены пристройки лит. "а" (с восточной стороны) К.Н.С. так и осталась равной 2,5м. Подвала в данной пристройке никогда не было. Граница между домами N и N была разделена сначала деревянным забором затем сеткой "рабица". Новые собственники дома N Животовы Е.А. и Б.В. осенью 2008 года на месте старой пристройки лит. "а" возвели новую пристройку без разрешения Самсонова Л.В., и без получения разрешения муниципальных органов. Кроме того, Животовы Е.А. и Б.В. без разрешения Самсонова Л.В. по линии разделяющей смежные земельные участки, установили осенью 2011 года сплошной забор из материала наподобие пластика, высотой 2м.20 см, длиной около 20 метров. Нарушения при возведении этого забора Самсонов Л.В. видит в том, что забор является сплошным, от чего затеняется часть его земельного участка. Кроме того, хотя сам сплошной забор Животовых проходит по меже между их домами, однако столб, на котором держится забор (С4 в схеме от 29.05.2012 года), расположен уже на земельным участке Самсонова Л.В. примерно захватив 10 см его земли. Он содержит пчел. Ульи с пчелами расположены рядом с земельным участком отца, в так называемом Рафаиловском саду, окружены высокими деревьями. Просит исковые требования Самсонова Л.В. удовлетворить в полном объеме. Уточненные исковые требования Животовых Е.А. и Б.В. признает частично.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Тищенко С.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик (истец) Животов Б.В. исковые требования истца (ответчика) Самсонова Л.В. не признал. Свои исковые требования и требования Животовой Е.А. поддержал. При этом пояснил, что 25.07.2007 года он и его жена Животова Е.А. по договору купли-продажи приобрели у Барановой А.В. дом с холодной пристройкой лит. "а" и надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес", который зарегистрирован за ними на праве собственности. В октябре 2008 года он и жена Животова Е.А. перестроили холодную пристройку лит. "а" на старом фундаменте, перестроив полностью только заднюю стенку и увеличили высоту пристройки. Фактически пристройка уменьшилась в размерах с 10,3 кв.м до 2 кв.м и самовольной постройкой по документам не значится. В ходе реконструкции пристройки был обнаружен подвал. По заключению от 16.05.2012 года о технической возможности реконструкции, перепланировки их жилого помещения дома N по "адрес" г. Богородицка пристройка лит. "а" соответствует строительным нормам. Из плана земельного участка дома N видно, что расстояние от него до дома N равно 1,5 м. Дом Самсонова Л.В. ещё с 1969 года стал строиться с нарушением этого проекта, с увеличением размера дома N в сторону дома N. Рядом с земельным участком Самсонова Л.В., с северо-восточной стороны от их земельного участка, расположены ульи с пчелами, которыми занимается Самсонов Л.В. и его сын Самсонов В.Л. Ульи с пчелами не огорожены, их разделяет от земельного участка Самсонова Л.В. небольшой забор. Отгородить пчел Самсонов Л.В. отказался. Поскольку их дочь страдает аллергией, он осенью 2011 года поставил по линии, разделяющей смежные земельные участки, сплошной забор, длиной около 20 метров, высотой с их стороны 2м.20 см., а со стороны Самсонова Л.В. высота забора ниже, поскольку их земельный участок ниже земельного участка Самсонова Л.В. Установленный им и супругой сплошной забор - это способ защиты жизни их ребенка и их самих. Поскольку у них отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, они, получив разрешение администрации МО Богородицкий район на проведение ими землеустройства заказали проведение землеустроительных работ. В апреле 2012 года кадастровым инженером С.С.Ю. был замерен земельный участок около их дома, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком ещё прежним собственником дома Б.А.В. и был составлен проект границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка. Самсонов Л.В. чинит им препятствия в оформлении земельного участка в собственность.

Суд решил: Исковые требования Самсонова Л.В. к Животову Б.В., Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, удовлетворить частично.

Обязать Животова Б.В. и Животову Е.А. снести сплошной забор, возведенный ими, разделяющий земельные участки домовладений N и N по "адрес" г. Богородицка Тульской области.

В остальной части исковых требований истцу Самсонову Л.В. к Животову Б.В., Животовой Е.А. отказать.

Встречные исковые требования Животова Б.В., Животовой Е.А. к Самсонову Л.В., администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области об определении границ земельного участка удовлетворить.

Определить границу земельного участка между домами N и N по "адрес" г. Богородицка по схеме от 29.05.2012 года, составленной кадастровым инженером С.С.Ю., в рамках координат, указанных в схеме: Н1, Н2, Н3, Н4, С2, С3, Н7, Н8.

Взыскать с Самсонова Л.В. в пользу Животова Б.В. и Животовой Е.А. понесенные судебные расходы в размере "...".

В апелляционной жалобе Самсонов Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что возведенная Животовым Б.В. и Животовой Е.А. пристройка лит. "а" к их жилому дому N по "адрес" г. Богородицка Тульской области является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, так как построена ответчиками без соответствующего разрешения муниципальных органов, на земельном участке, не находящемся в их собственности, и поэтому подлежит сносу. Также выражает несогласие с границами земельного участка Животовых, установленных судом, поскольку граница определена по линии самовольной пристройки лит. "а". Считает, что в силу наличия инвалидности N группы, освобождается от взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Животовыми Б.В. и Е.А.

В апелляционной жалобе Животовы Б.В. и Е.А. просят отменить решение суда в части сноса сплошного забора, разделяющего земельные участки домовладений N и N по "адрес" г. Богородицка Тульской области, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что установка забора обусловлена тем, что Самсонов Л.В. с помощью сына Самсонова В.Л. содержит пасеку на своем земельном участке с нарушением нормативных актов, регулирующих содержание пчелиных семей. Их дочь страдает аллергическим дерматитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. и Тищенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Самсонова Л.В., пояснения Животова Б.В., поддержавшего доводы поданной им и Животовой Е.А. апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Л.В. купил жилой дом в "адрес" Богородицкого района на земельном участке 200 кв.м. Впоследствии Самсонов Л.В. возвел домовладение на старой усадьбе в г. Богородицке по "адрес", согласно решению исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не зарегистрировано.

Из свидетельства N на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ за N Администрации г. Богородицка и района Самсонову Л.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1516 га, расположенный по адресу: г. Богородицк, "адрес", для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 5.03.2012 года N собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: г. Богородицк, "адрес", является Самсонов Л.В.

Судом также было установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.05.2007 года, Б.А.В. продала в совместную собственность Животовой Е.А. и Животову Б.В. жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., со всеми при нём надворными постройками, находящийся в городе Богородицке Тульской области по улице Спортивной N 66, расположенный на земельном участке, не принадлежащим Б.А.В. на праве собственности.

22.06.2007 года Житовыми Б.В. и Е.А. было зарегистрировано право совместной собственности на домовладение N со всеми надворными постройками (лит.А, а, Г1, Г2, Б,I, II, III, IV, V) по "адрес" г. Богородицк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2008 году Животовы Б.В. и Е.А. перестроили пристройку лит. "а", расположенную на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, который находится в распоряжении администрации МО Богородицкий район, его целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Исходя из пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Спорная пристройка является строением вспомогательного использования, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Согласно заключению о технической возможности реконструкции, перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, "адрес", проведенного по данным технических паспортов по состоянию на 12.03.2012 года и по состоянию на 12.05.1983 года, установлено, что на момент подготовки технического заключения реконструировано строение лит. "а" и перепланировано основное жилое строение лит. "А". Возведенные строения сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Самсонова Л.В. о том, что пристройка Животовых лит. "а" является самовольной постройкой опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: техническими паспортами жилого дома N по "адрес" г. Богородицка по состоянию на 2.05.2007 года (собственник дома Б.А.В.) и на 12.03.2012 года (собственники дома Животовы Б.В. и Е.А.), данными инвентарного дела, пояснениями начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Б.Е.А.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Животовы Е.А. и Б.В. возвели пристройку лит. "а" на месте старой пристройки лит. "а", расположенной на границе смежных земельных участков дома N и дома N, на старом фундаменте и в уменьшенном размере, что подтверждает тот факт, что Животовы Б.В. и Е.А. при строительстве пристройки лит. "а" не нарушили границу между их домом N и домом N Самсонова Л.В., и следовательно, права последнего. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная пристройка лит. "а" не имеет признаков самовольного строения, сносу не подлежит.

Сам по себе факт отсутствия у Животовых правоустанавливающих документов на земельный участок, с расположенным на нем домовладением N, собственниками которого являются Животовы не может служить основанием для сноса указанной постройки, поскольку, как следует из объяснений сторон, названный земельный участок не является самовольно занятым, границы земельного участка, находящегося в пользовании у Животовых соответствуют границам сформированным прежними собственниками дома N. Нарушений права собственности Самсонова Л.В. не установлено. Использование земельного участка соответствует разрешенному - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Администрация МО Богородицкий район 16.02.12 года дала согласие Животовым на проведение землеустроительных работ по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка.

В связи с вышеизложенным не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Самсонова Л.В. относительно неправомерности установления судом границы земельного участка Животовых по характерным точкам Н1,Н2,Н3, Н4, С2, С3, Н7, Н8 - по линии постройки лит. "а", поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Самсонова Л.В. к Животову Б.В., Животовой Е.А. о сносе самовольно возведенной пристройки лит. "а" жилого дома N по "адрес" г. Богородицка Тульской области. Пристройка лит. "а" не нарушает границ между земельными участками дома N и дома N Самсонова Л.В.

Доводы жалобы Самсонова Л.В. о попадании осадков с крыши постройки, на его земельный участок, не могут служить основанием для сноса строения. В случае, если спорное строение действительно в силу своей конструкции будет способствовать значительному попаданию осадков на земельный участок Самсонова Л.В., то он не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возложении обязанности на Животовых изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить нарушение своих прав.

Судом установлено, что осенью 2011 года Животовым Б.В. и Животовой Е.А. на границе смежных земельных участков домов N и N по "адрес" г. Богородицка Тульской области возведен сплошной забор высотой 2м20 см.

Из объяснений Животова Б.В. и Животовой Е.А. следует, что они возвели сплошной забор без согласия соседнего землепользователя Самсонова Л.В. по той причине, что он содержит пчел и в этом ему помогает сын Самсонов В.Л.

Как установлено судом, на земельном участке Самсонова Л.В. пасеки не имеется. Ульи с пчелами расположены в непосредственной близости от земельного участка Самсонова Л.В., но за его пределами, на расстоянии 36 метров от земельного участка дома N Животовых Б.В. и Е.А. с северо-восточной стороны.

Удовлетворяя исковые требования Самсонова Л.В. о сносе возведенного Животовыми сплошного забора по границе с земельным участком Самсонова Л.В., суд исходил из отсутствия нарушений Самсоновым Л.В. Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года (далее по тексту "Инструкция") и ст. 51 Правил землепользования и застройки МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей 4 созыва МО Богородицкий район от 11.12.2009 г. N, позволяющих возведение землепользователями сплошных заборов высотой не более 2 м только по согласованию с соседними землепользователями.

Судебная коллегия с такими выводами, применительно к характеру спорных правоотношений сторон, установленных по настоящему делу, согласиться не может.

Согласно пункту 4 Инструкции жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Из смысла указанного пункта определенно следует, что лица содержащие пчел в населенных пунктах и дачных участках обязаны, при размещении жилищ пчел (ульев) от границ земельного участка соседних домовладений на расстоянии 3-5 метров, установить забор высотой не менее 2 метров, то есть создать преграду для пчел.

В этой связи утверждение суда о том, что указанный пункт Инструкции предусматривает ограждение жилишь пчел, а не смежные земельные участки ошибочно.

Пункт 5 указанной инструкции констатирует, что пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей.

Судебная коллегия полагает, что содержание пчел, которые при определенных обстоятельствах способны причинить вред здоровью человека, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Такая опасность для окружающих создается и существует потенциально, а не только при определенных обстоятельствах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Как установлено судом Самсонов В.Л. и его отец Самсонов Л.В. содержат пчел. Пасека является стационарной, состоит из 30 семей и расположена в непосредственной близости от земельного участка Самсонова Л.В., на расстоянии 36 метров от земельного участка дома N Животовых Б.В. и Е.А. с северо-восточной стороны и не отгорожена забором.

Согласно объяснениям Животовых Б.В. и Е.А., забор по границе земельного участка, находящегося в их пользовании и земельного участка Самсонова Л.В. возведен ими в целях защиты своего здоровья и здоровья дочери.

Как усматривается из выписки из регистрационного журнала Богородицкой станции скорой помощи от 8.06.2012 года, 18.05.2012 года по результатам выезда фельдшера З по адресу "адрес" г. Богородицка Тульской области Животову Б.В. был установлен диагноз - "...". (л.д. 208).

По сообщению МУЗ Богородицкая центральная районная больница от 17.05.2012 года Животова В., проживающая по адресу г.Богородицк, "адрес" страдает с 2009 года "...". (л.д. 128).

Таким образом судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы Животовых Б.В. и Е.А., приходит к выводу о том, что возведение последними забора на границе с земельным участком Самсонова Л.В. является способом защиты гражданских прав и служит ограждением обеспечивающим безопасность Животовых от неблагоприятного воздействия пчел. В связи с чем, в данном конкретном споре, применение ст. 51 Правил землепользования и застройки МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области нельзя признать обоснованным.

В этой связи принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на установку заборов не требуется. Нормами СНиП высота забора не регламентируется, как не регламентируется и строительный материал по его установке.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Самсонова В.Л. как представителя истца Самсонова Л.В. изложенные в суде апелляционной инстанции и доводы последнего, приведенные в исковых требованиях о нарушении его прав собственника домовладения N по "адрес" г.Богородицка фактом возведения Животовыми спорного забора.

Так в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, судом, при непосредственном осмотре земельных участков сторон в выездном судебном заседании не установлено, как нарушений границы земельного участка Самсонова Л.В. возведением Животовыми забора, так и нарушений права пользования земельным участком Самсоновым Л.В., а последним суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, разрешенным использованием которого является - эксплуатация жилого дома. Факторов отрицательно влияющих на инсоляцию жилого дома Самсонова Л.В. и на его техническое состояние возведенным забором не установлено.

Принимая во внимание, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к ошибочному выводу об удовлетворении иска Самсонова Л.В. в части обязания Животовых Б.В. и Е.А. снести сплошной забор, возведенный ими по границе земельных участков домовладений N и N по "адрес" г. Богородицка Богородицкого района Тульской области, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Самсоновым Л.В. решение суда обжалуется и в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Животовыми Б.В. и Е.А. в сумме "..." В обоснование этого довода Самсонов Л.В. ссылается на то, что ему установлена N группа инвалидности и представляет с апелляционной жалобой копию справки об инвалидности N группы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы Самсонова Л.В., поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются инвалиды I и II группы в случае, если они выступают в качестве истцов.

Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения Самсонова Л.В. от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Животовых Б.В. и Е.А. понесенные судебные расходы.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Самсонова Л.В., которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2012 года в части обязания Животова Б.В., Животову Е.А. снести сплошной забор, возведенный по границе земельных участков домовладений N и N, расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий район, г.Богородицк, "адрес" отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонова Л.В. об обязании Животова Б.В., Животову Е.А. снести сплошной забор, возведенный по границе земельных участков домовладений N и N, расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий район, г.Богородицк, "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи