Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2432

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гернер М.С. по доверенности В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гернера К.А. к Гернер М.С. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гернер К.А. обратился в суд с иском к Гернер М.С. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период брака с ответчиком приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "..." решением суда от 13.12.2010 года за ним было признано право собственности на 37/40 долей квартиры, а за ответчиком Гернер М.С. - на 3/40 долей. Считая, что Гернер М.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, он обратился в суд с иском о выплате ей денежной компенсации за долю в квартире. Решением суда от 20.10.2011 года в иске ему было отказано в связи с тем, что Гернер М.С. требований о выделе доли не заявляла, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку другого жилья не имеет. В настоящее время Гернер М.С. обратилась к нему с предложением приобрести у нее принадлежащую ей долю квартиры за "..." рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гернер М.С. не имеет существенного интереса в использовании своей доли и намерена её выделить. Поскольку Гернер М.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, её доля является незначительной, то просил признать за ним право собственности на 3/40 долей квартиры, расположенной по адресу: "...", с выплатой Гернер М.С. компенсации в размере "..." рублей, прекратив её право долевой собственности.

В судебном заседании истец Гернер К.А. и его представитель адвокат З. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили требования удовлетворить.

Ответчик Гернер М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гернер М.С. по доверенности В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что законом не предусмотрена трансформация друг в друга положений о преимущественном праве покупки и выплате компенсации за долю в праве долевой собственности. Гернер М.С. намерена продать принадлежащую ей долю в квартире за "..." рублей, о чем уведомила Гернера К.А., имеющего право преимущественной покупки. У Гернер М.С. имеется покупатель Ве., которая согласна приобрести долю за указанную сумму и у которой имеются соответствующие денежные средства.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года исковые требования Гернер К.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Гернером К.А. право собственности на 3/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56 кв.м, в том числе жилой площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: г "..." обязав выплатить Гернер М.С. в качестве компенсации за долю в праве долевой собственности "..." рубль "..." копеек. Прекратить право долевой собственности Гернер М.С. на 3/40 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика гернер М.С. по доверенности В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новое об отказе удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку Гернер М.С. не обращалась с требованием о выделе своей доли, а сообщение Гернер М.С. о продаже своей доли не может являться таким требованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гернер К.А., представителя Гернер М.С. по доверенности В.., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гернер К.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Гернер К.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Гернер М.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что выделить в пользование Гернер М.С. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Гернер М.С. доли в праве собственности (3/40) невозможно, поскольку комнаты площадью 2,82 кв. метра в спорной квартире не имеется; невозможно выделить и долю (3/40) Гернер М.С. исходя из конструктивных особенностей квартиры; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Гернер К.А. и Гернер М.С. не представлено; брак между сторонами расторгнут, Гернер М.С. в квартире не проживает, после раздела квартиры и признания за ней права собственности на 3/40 доли в нее не вселялась, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "...", в связи с чем проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Гернер К.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска Гернер К.А. о прекращении права собственности на 3/40 доли ответчик Гернер М.С. не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом; право пользования 3/40 доли в праве собственности на квартиру Гернер М.С. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе; 05 марта 2012 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Н. было направлено Гернеру К.А. сообщение о продаже Гернер М.С. 3/40 долей спорной квартиры за "..." рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Гернер К.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Гернер М.С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 3/40 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества "..." рублей. Гернер К.А. в соответствии с его исковыми требованиями предлагал выкупить у сособственника Гернер М.С. 3/40 доли за "..." рублей.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гернер М.С. по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."

"....."