Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феофиловой С.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года по иску Феофиловой С.С. к Скобцовой М.Д., Шишкиной Г.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофилова С.С. обратилась в суд с иском к Скобцовой М.Д., Шишкиной Г.В. о признании Е. принявшей наследство после смерти М., включении 1/4 доли квартиры "адрес" в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти Е., признании недействительными свидетельства о праве на наследство М., выданное на имя Скобцовой М.Д., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Скобцовой М.Д. и Шишкиной Г.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что её бабушке М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес". Сособственником указанной квартиры совместно с М. являлась Скобцова М.Д., которой также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Её мама Е.., являвшаяся родной сестрой Скобцовой М.Д. и дочерью М., в приватизации квартиры не участвовала.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к её имуществу являются Скобцова М.Д. и Е., которые должны наследовать по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Е. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, поскольку полагала, что никаких законных прав на спорную квартиру не имеет. Однако после смерти М., Е. взяла личные вещи своей матери, а о наследстве в виде доли квартиры Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до своей смерти. С целью оформления своих прав на квартиру она выдала доверенность на Ф., однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Единственным наследником к имуществу Е. является она, Феофилова С.С. После смерти матери ей стало известно, что Скобцова М.Д. оформила право собственности на всю спорную квартиру на себя и распорядилась ею, заключив с Шишкиной Г.В. договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истица Феофилова С.С. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что где-то через 40 минут после смерти М.., возможно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, а возможно значительно позже, её мать Е. из спорной квартиры, где М. проживала с дочерью Скобцовой М.Д., взяла себе на память принадлежащие М. брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку). Указанные вещи Е. хранила в их квартире "адрес"

Представитель истицы Феофиловой С.С. согласно ордера адвокат И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шишкина Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что родные сестры Скобцова М.Д. и Е. были очень дружны между собой. Одна же является соседкой Скобцовой М.Д., с которой проживает на одном этаже, в одном подъезде. Скобцова М.Д. после смерти своей матери М. проживала одна, нуждалась в уходе, и она за ней длительное время ухаживает. С марта 2011 года со Скобцовой М.Д. стала проживать сестра последней - Е., которая болела и которой требовался медицинский уход. По своему месту жительства с дочерью и внучкой Е. не хотела проживать. Она же (Шишкина Г.В.) стала помогать и Е. По просьбе Скобцовой М.Д. она от её имени по доверенности оформила на Скобцову М.Д. наследственные права после смерти М. на квартиру "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ Скобцова М.Д. заключила с ней договор пожизненного содержания, причем Е., проживая в тот период со своей сестрой, знала об этом и не возражала. Условия договора пожизненного содержания она не нарушает.

Ответчик Скобцова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Скобцовой М.Д. по доверенностям П. и Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.

Третьи лица нотариусы Каримова О.И. и Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Решением суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Феофиловой С.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Феофилова С.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ею суду были представлены доказательства о фактическом принятии Е. наследства после смерти М. Однако суд пришел к противоположному выводу, основываясь на показаниях свидетелей только со стороны ответчиков, которые не знали однозначно о принятии или непринятии Е. наследства М., и предположениях о возможном знании Е. о праве на наследование доли в квартире. Феофилова С.С. также считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, с которыми были произведены оформление наследственных прав Скобцовой М.Д. на квартиру и последующее заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Феофиловой С.С. и её представителя по ордеру адвоката И., возражения Шишкиной Г.В., а также представителей Скобцовой М.Д. по доверенностям П. и адвоката по ордеру Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановив решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок Е. были совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти М.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скобцова М.Д. и М. являлись собственниками квартиры "адрес" на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года N N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

ДД.ММ.ГГГГ года М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. удостоверена сделка по определению долей в общей совместной собственности, согласно которой установлена долевая собственность на квартиру "адрес" в следующих долях: доля Скобцовой М.Д. определена в 1/2 долю, доля М. - в 1/2 долю.

Таким образом, после смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.

Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются дочери Скобцова М.Д. и Е.

Скобцова М.Д., зарегистрированная и проживавшая в квартире "адрес" вместе с М., в том числе и на момент смерти последней, вступила в наследство после смерти своей матери М., и ей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую М.

Е., зарегистрированная по адресу: ".....", в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство после смерти М. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ года Скобцова М.Д. и Шишкина Г.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Скобцова М.Д. передала бесплатно в собственность Шишкиной Г.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ".....", а Шишкина Г.В. взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Скобцову М.Д., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ года за Шишкиной Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Е.

Единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Е. является её дочь - истица Феофилова С.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры "адрес" было отказано.

Из материалов дела также следует, что М. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: ".....", совместно с дочерью Скобцовой М.Д., которая после смерти своей матери осталась проживать одна в спорной квартире.

Е. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: "....." со своей дочерью Феофиловой С.С., внучкой Ф. и правнучкой К.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М.., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Истицей не оспаривался тот факт, что Е. было известно об открытии наследства. Между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Е. не обратилась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Е. наследства, открывшегося после смерти М.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления истица Феофилова С.С. ссылается на обстоятельства, которые были указаны ею в исковом заявлении и уточнениях к нему в качестве основания заявленных ею исковых требований, а именно, что Е.. фактически наследство после смерти М. приняла, взяв из спорной квартиры вещи (брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку), принадлежащие её матери М.

Однако данные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности принятого им решения и не могут являться основанием для его отмены.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется, а потому также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда Тульской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофиловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи