Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тимофеевой В.И. по доверенности Жуковой С.В. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Тимофеевой В.И. к Панину Ю.А., Панину О.Ю., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Панину Ю.А., Панину О.Ю., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. - жилая пристройка площадью кв.м, лит.- жилая пристройка площадью кв.м, лит. а - веранда площадью кв.м; признании права общей долевой собственности в порядке наследования на долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после смерти Ч, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделе долей в праве собственности на домовладение, закрепив за истцом на праве собственности в лит. - жилые комнаты площадью кв.м и кв.м, лит. - жилая пристройка площадью кв.м, лит. - жилая пристройка площадью кв.м, лит. - жилая пристройка площадью кв.м, лит. - жилая пристройка площадью кв.м, лит. - веранда площадью кв.м, надворные постройки: лит. - уборная, площадью кв.м, лит. - сарай площадью кв.м, лит. - сарай, площадью кв.м, и прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.06.2012 г. исковое заявление Тимофеевой В.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 25.07.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Тимофеевой В.И. по доверенности Жукова С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при подаче иска истец прилагал письмо администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Акта ввода самовольных построек в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что предпринимались должные меры для легализации строений со статусом самовольные. Указание же суда на то, что необходимо еще раз обратиться в администрацию г. Тулы с приложением документов по земельному участку под домовладением, является незаконным, поскольку повторно невозможно обратиться в орган местного самоуправления в виду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, а также градостроительный план на земельный участок и схемы размещения земельного участка, которые запрашивает администрация г. Тулы, так как земельный участок истец не может оформить в собственность в виду расположения на нем самовольных построек. Также апеллятор в жалобе указывает на то, что самовольные строения были возведены родителями истца, и истец в исковом заявлении просит признать право собственности на самовольные постройки в порядке наследования, в связи с чем невозможно представить договор подряда на возведение таких строений

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Панину Ю.А., Панину О.Ю., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит., лит., лит. - веранда; признании права общей долевой собственности в порядке наследования на долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после смерти Ч, умершего года, выделе долей в праве собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенные строения не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией г. Тулы.

Оставляя без движения исковое заявление Тимофеевой В.И., судья исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка она не обращалась, а представленный ответ администрации г. Тулы от 18.04.2012 г. N, свидетельствует лишь о том, что Тимофеевой В.И. в администрацию г. Тулы не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Следовательно, заявительницей не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Иные доводы частной жалобы, при вышеуказанном не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, из материала следует, что определением судьи от 10.07.2012 года продлен срок для устранения указанных в определении Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года недостатков до 01 августа 2012 года, и во исполнение определения судьи от 10.07.2012 года Тимофеевой В.И. 19 июля 2012 года в администрацию г. Тулы направлено письменное заявление о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод строительных объектов в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеевой В.И. по доверенности Жуковой С.В. - без удовлетворения.