Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомазовой В.Д. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Богомазовой В.Д. к Протодьяконовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть денежных средств, находящихся на вкладе.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазова В.Д., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Протодьяконовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть денежных средств, находящихся на вкладе, в котором просила признать за ней право собственности на денежный вклад в размере "...", находящийся в филиале Ефремовского отделения АК Сбербанка России (ОАО) Тульской области N * на счете N *, открытом на имя М, умершего дата, взыскать с Протодьяконовой С.А. в ее пользу расходы на оплату услуг по бальзамированию тела М в размере "...", на приобретение ограды в размере "...", гробницы - "...", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

В обоснование заявленных требований Богомазова В.Д. указала на то, что с 1985 года состояла в фактических брачных отношениях с М, умершим дата.

Протодьяконова С.А. является единственным наследником к имуществу умершего М по закону, наследственное имущество которого состоит из денежных вкладов в Ефремовском ОСБ N * Сберегательного Банка РФ в размере "...".

Из указанной суммы она в соответствии со ст. 1174 ГК РФ на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от дата получила на похороны Миронова А.Д. "...".

Однако на похороны М она затратила "...", в связи с чем, ответчик обязана ей выплатить оставшуюся сумму в размере "...".

Кроме этого, указала на то, что денежные средства, находящиеся в банке на счете, открытом на имя М, в размере "..." являются совместно нажитым имуществом, так как при жизни М не работал, длительное время болел, всю свою пенсию перечислял на счет в банке, а проживали они на денежные средства, зарабатываемые ею.

В судебном заседании истец Богомазова В.Д., ее представитель по ордеру адвокат Пуляева О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Протодьяконова С.А., ее представитель по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Богомазовой В.Д., считая их необоснованными, и просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Третье лицо нотариус Мацнева Г.Н. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Ефремовского отделения N * ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года постановлено:

в удовлетворении иска Богомазовой В.Д. к Протодьяконовой С.А. о разделе имущества и признании права собственности на часть денежного вклада в сберегательном банке отказать.

Взыскать с Богомазовой В.Д. в пользу Протодьяконовой С.А. судебные издержки в размере "...".

В апелляционной жалобе истец Богомазова В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом того, что суд применил закон, неподлежащий применению, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Богомазовой В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомазовой В.Д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОАО "Сбербанк России" на имя М имеются вклады (счета) с остатками по состоянию на 12 мая 2012 года: в размере 4058 рублей 14 копеек (счет открыт 24 апреля 2010 года); в размере "..." (счет открыт 16 июля 2008 года); в размере "..." (счет открыт 30 декабря 2008 года).

М умер дата (свидетельство о смерти * от дата).

Из справки ОАО "Сбербанк России" от дата следует, на имя М в банке имелись вклады с остатком на дату смерти в размере "...".

Протодьяконова С.А., являясь единственным наследником по закону к имуществу умершего М, в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество М состоит из комнаты, расположенной по адресу: ..., автомобиля ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, зарегистрированного на имя М., 1/130 доли земельного участка общей площадью 11570000 кв.м, расположенного по адресу: ..., денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями, находящихся в филиалах Ефремовского отделении Сбербанка РФ N * Тульской области.

В обоснование заявленных требований о признании денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М, истец Богомазова В.Д. указывала на то, что она с М состояла в фактических брачных отношениях, проживала совместно, в связи с чем, денежные средства являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Отказывая Богомазовой В.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на денежные средства в размере "...", суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей Х, Х, Ф, М, С., М., Л., Г., К., М.., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства на счетах, открытых на имя Миронова А.Д., не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение содержится и в ст. 34 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного Кодекса РФ законным признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Богомазова В.Д. и М не состояли в браке, в связи с чем, режим общей совместной собственности имущества супругов, предусмотренный Семейным Кодексом РФ, на них не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Богомазовой В.Д. о состоянии с М. в фактических брачных отношениях с 1985 года, ведение общего хозяйства, совместное проживание, при которых тратились только ее заработанные денежные средства, а то, что получал при жизни М перечислялось последним на вклад в банке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку состояние в фактических брачных отношениях не является основанием возникновения правоотношений собственности супругов и не порождает режим совместной собственности.

Суждения Богомазовой В.Д. о применении к возникшим правоотношениям ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств того, что между Богомазовой В.Д. и М имелось соглашение о создании общей долевой собственности, о ее разделе либо о порядке владения, пользования и распоряжения денежными средствами не представлено, равно как и доказательств того, что в спорном имуществе имеются личные средства истца, суду не представлено.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Богомазова В.Д. не оспаривала того обстоятельства, что те денежные средства, которые находятся на счетах в банке, являются личной собственностью М - его пенсией. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Богомазовой В.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Богомазовой В.Д. о признании за ней права собственности на денежные вклады на счетах М в размере "...".

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Федеральный закон РФ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996г. определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенной нормативными правовыми актами РФ).

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что необходимые для погребения расходы, с учетом сложившихся в центральном регионе России обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста на могилу, венка, ограды, памятника на могиле, а также поминок умершего в день похорон.

Из представленных Богомазовой В.Д. квитанции N * от дата, счета-заказа N * от дата последней затрачено "...".

Кроме того, согласно справки Свято-Троицкого Храма г. Ефремова за отпевание М заплачено - "...".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом сложившихся традиций по захоронению и разумности цен на указанные услуги, верно счел данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет наследственного имущества, в том числе понесенные затраты на гробницу в размере "..." и ограду в размере "...".

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение поминального обеда в день похорон в размере "..." из расчета на 36 человек, суд исходил из того, что истец Богомазова В.Д. не представила доказательств необходимости приобретения и приготовления продуктов питания в ресторане " К", где цены на продукты питания существенно выше, чем в сетевых супермаркетах и на рынке, а также приготовление пищи дороже, чем в иных предприятиях общественного питания, указав при этом на то, что поминальный обед состоялся дома и на нем присутствовало не 36 человек, а 16.

Доводы апелляционной жалобы Богомазовой В.Д. о необоснованности исключения из расходов на поминальный обед стоимости алкогольной продукции, несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

При этом судом первой инстанции также правомерно в основу расчета стоимости поминального обеда принята во внимание справка МУП " Ш", поскольку из представленных Богомазовой В.Д. счета и кассового чека ресторана " К" не усматривается из каких продуктов и блюд состоял поминальный обед, не доказана их необходимость.

Обоснованно судом первой инстанции из расходов на погребение исключена стоимость бальзамирования тела М в размере "...", так как Богомазовой В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты на указанную сумму, а также приобретение венка и двух корзин на сумму "...".

Богомазова В.Д. не является родственником умершего М., приобретение венка и двух корзин на сумму "..." не оговорено с близким родственником - дочерью Протодьяконовой С.А., и делалось по собственной инициативе истца.

При разрешении требований Богомазовой В.Д. о взыскании в ее пользу с ответчика Протодьяконовой С.А. расходов на погребение судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая сумма расходов на похороны, поминальный обед, обустройство места захоронения М составляет "...", и, приняв во внимание, что на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от дата Богомазовой В.Д. в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ ОАО "Сбербанк России" со счета, открытого дата на имя М., с остатком по вкладу на день смерти в размере "..." выплачено "..." для возмещения расходов на достойные похороны М обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Богомазовой В.Д. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу ст. 330 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "..." явно завышенными и считает, что в этой части требования Протодъяконовой С.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Богомазовой В.Д. к Протодьяконовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть денежных средств, находящихся на вкладе в части взыскания с Богомазовой В.Д. в пользу Протодьяконовой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "..." изменить, уменьшив их до "...".

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи