Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланина Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ланина Г.А. к Андрианову С.В. о признании заявления о продаже доли домовладения и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин Г.А. обратился с иском к Андрианову С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заявление Андрианова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, оформленное и направленное ему нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., о продаже принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "...." кв.м, расположенный по адресу: "....", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "...." кв.м по указанному адресу. Ланин Г.А., как сособственник другой 1/2 доли указанного земельного участка и домовладения, имеет право преимущественной покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на покупку долей Андрианова С.В. Истец считает, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Андриановым С.В. не указано, что на принадлежащую ему долю земельного участка и домовладения наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ланин Г.А. просил суд признать заявление Андрианова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу недействительным.

В судебном заседании истец Ланин Г.А. поддержал свое исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Клениковой А.В. заявление, он согласился приобрести 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...." Однако до настоящего времени сделка купли-продажи с Андриановым С.В. не совершена. Полагает, что был введен в заблуждение, поскольку, предлагая купить 1/2 долю земельного участка и домовладения, об аресте ему сообщено не было. На этом основании считает заявление Андрианова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В тоже время, согласился, что указанным заявлением его права нарушены не были.

Ответчик Андрианов С.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он действительно желает продать принадлежащие ему 1/2 доли земельного участка и жилого дома "адрес" и в соответствии со ст. 250 ГК РФ направил другому сособственнику жилого дома Ланину Г.А. через нотариуса г. Тулы Кленикову А.В. уведомление о продаже им недвижимого имущества и предложение в течение месяца купить доли земельного участка и жилого дома по цене "...." рублей без рассрочки платежа. О том, что продаваемая доля жилого дома арестована судебным приставом-исполнителем, он знал. Пояснил, что деньги у него есть, и на момент совершения сделки он погасит задолженность по исполнительному производству в пользу Ш., поэтому арест с доли жилого дома будет снят. Никого вводить в заблуждение и обманывать он не желал. Подтвердил, что до настоящего времени сделка купли-продажи доли домовладения и земельного участка не заключена, денег от Ланина Г.А. он не получал, ничем его права не нарушал. Он понимает, что поскольку Ланин Г.А. выразил свое согласие на покупку его доли домовладения и земельного участка, то имеет преимущественное право покупки данной недвижимости. Указал, что хочет купить себе отдельную квартиру для постоянного проживания, а Ланин Г.А. вместо того, чтобы договориться об условиях заключения сделки, затаскал его по милиции и судам, подавая необоснованные заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы Кленикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что никаких нарушений при совершении нотариального действия ею допущено не было.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Строкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июня 2012 года в удовлетворении искового требования Ланина Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ланин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ланина Г.А., ответчика Андрианова С.В., третьего лица нотариуса Клениковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ланину Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "....", и на одноэтажный жилой дом общей площадью "...." кв.м, лит. А1, владение N, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является Андрианов С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом г. Тулы, с Андрианова С.В. и П. в пользу Ш. взыскано в солидарном порядке "...." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "...." рублей "...." копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника Андрианова С.В. в пользу взыскателя Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести в целях сохранности арест движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Андриановым С.В. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Андрианову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью "...." кв.м, лит. А1, владение N, расположенный по адресу: "...." зарегистрировано ограничение права в виде ареста.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла Ланину Г.А. по адресу: г "....", заявление Андрианова С.В. с предложением истцу воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "....", в течение одного месяца со дня получения данного уведомления за сумму "...." рублей.

Ланин Г.А. о намерениях сособственника Андрианова С.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, и, решив реализовать свое право преимущественной покупки вышеуказанной недвижимости ответчика, принял предложение Андрианова С.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом г. Тулы Клениковой А.В.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в частности, следующие нотариальные действия: 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года, а также п. 1 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23-25.06.2008 года, протокол N 09/08, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о полном соответствии заявления Андрианова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Клениковой А.В., требованиям закона, в частности положениям ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 80, 86 Основ законодательства РФ о нотариате, Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палат. Волеизъявление Андрианова С.В., выраженное в заявлении, соответствовало его действительной воле, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании, заявление подписано Андриановым С.В., подпись заявителя нотариально удостоверена, заверена подписью нотариуса и скреплена гербовой печатью. При этом суд правильно указал, что указанное заявление по своей правовой природе является не сделкой, а офертой (предложением) заключить сделку и содержит всю необходимую информацию для уведомления сособственника о предстоящей сделке купли-продажи, а именно: предмет договора, условия продажи (без рассрочки платежа), цену, по которой собственник намеревался продать принадлежащую ему собственность, и срок ответа на предложение заключить сделку.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в заявлении Андрианова С.В. сведений об аресте продаваемой им доли земельного участка и домовладения повлекло нарушение его (Ланина Г.А.) прав, является необоснованным, поскольку действующим законодательством указанная обязанность нотариуса либо собственника отчуждаемой доли не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."

"...."