Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сачковой В.Д. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тимонькиной Т.В. к администрации МО Партизанское Узловского района, Сачковой В.Д. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонькина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Партизанское Узловского района, Сачковой В.Д. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 4 августа 2001 года умер её отец Гололобов В.И., проживавший по день смерти по адресу: "адрес" после смерти которого открылось наследство, заключающееся в земельном участке и доле жилого дома, находящееся по адресу: "адрес"

Земельный участок, был предоставлен Гололобову В.И. для индивидуального жилищного строительства и принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности па землю. Его наследником по закону первой очереди являлась жена Гололобова В.А.. принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Гололобова В.А. умерла 28 июня 2010 года, по день смерти она также проживала по адресу: "адрес"

После её смерти наследниками по закону к имуществу умершей Гололобовой В.А., являлись истица и Гололобов С.В., отказавшийся от наследства в ее пользу.

На земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истице выдано свидетельство о праве собственности на землю. Оформлению жилого дома и получению свидетельства о праве собственности на землю препятствует то, что по данным технической документации дом принадлежит на праве общей собственности без указания правоустанавливающих документов и размера долей. Так, дом принадлежит Сачковой В.Д. и Гололобову В.И., размер его доли не определен.

При жизни родителей истицы был определен порядок пользования жилым помещением, они владели и пользовались частью дома, которой соответствует квартира за N 1, Сачкова В.Д. квартирой N2. Для реализации принадлежащих ей наследственных прав, и учитывая, что доли в праве общей совместной собственности на жилой дом наследодателей не определены, считает необходимым прекратить право общей собственности на указанный жилой дом, выделив принадлежащую Гололобову В.И., а затем Гололобовой В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N I в натуре в виде части жилого дома.

Выдел доли в натуре законом допускается и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, поскольку при выборе способа (варианта) выдела доли ею учитывается размер долей, а также ранее фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, в частности изолированной его частью - помещением N1. Выделение изолированной части жилого дома с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости и, будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его в качестве жилого помещения, возможно без изменений самого жилого дома, то есть возможно создание вместо одного объекта права нескольких без проведения каких-либо перестроек, поскольку выделяемые в натуре доли жилого дома уже имеют необходимые перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны оконные проемы и т.д., то есть представляет собой отдельный объект недвижимости. Выдел в натуре доли жилого дома в виде части жилого дома не ухудшит качество здания и не снизит степень его безопасности. Предлагаемый вариант выдела его доли в натуре сохраняет возможность использования имущества по целевому назначению и хозяйственному назначению строений, не приводит к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности и не приводит к неудобству в пользовании.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес", выделив принадлежащую Гололобову В.И., а затем Гололобовой В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N 1 в натуре в виде части жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире N 1. выделив ей в собственность жилые помещения: "лит. А" площадью 19,9 кв. м. "лит. А1" площадью 12,6 кв. м, "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, "лит. А7" площадью 11,6 кв. м, "лит. а" площадью 6,4 кв. м, "лит. al" площадью 12.6 кв. м, всего площадью всех частей здания 92,1 кв.м., общей площадью 73.1 кв.м, жилой 36,7 кв.м, подсобной 36,4 кв.м, вспомогательной 19 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай "лит. Г6", сарай "лит. Г7", гараж "лит. Г". калитку"лит. II", в порядке наследования по закону после смерти Гололобовой В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Гололобова В.И., последовавшей 04 I августа 2001 года.

Истица Тимонькина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Сачкова В.Д. в судебном заседании исковые требования Тимонькиной Т.В. не признала, поскольку решением Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года, произошел раздел спорного дома, часть которого была выделена в натуре её родителям Малыхину Д.Г. и Малыхиной Л.М. Считает, что общего с Тимонькиной Т.В. домовладения не существует. Эти домовладения имеют разные входы и разные коммуникации. После смерти родителей она вступила в наследство. Тимонькина Т.В. также приняла наследство после смерти своих родителей.

Вместе с тем, в технических паспортах на спорный жилой дом, а представленного ей и истцом, имеются расхождения в части указания жилой площади дома, в паспорте истца она составляет 85,6 кв.м., в её экземпляре - 73,4 кв.м. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, прекратив производство по делу.

Представитель администрации МО Партизанское Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростсхинвентаризация-Федеральное БТИ" Афанасьева О.Н. в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ламышева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гололобов СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд решил: исковые требования Тимонькиной Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Признать за Тимонькиной Т.В. право собственности на часть жилого дома "адрес", составляющую квартиру N 1, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв.м, включая помещения: жилая комната "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридор "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовая площадью 0,4 кв. м, коридор площадью 0,6 кв. м, кладовая площадью 0.5 кв. м, кухня площадью 7.5 кв. м, жилая комната "лит. А5" площадью 16. 8 кв. м, кухня "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовая "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванная площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1.4 кв. м, коридор площадью 5,3 кв. м, холодная пристройка "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодная пристройка площадью 0,6 кв. м, холодная пристройка "лит. al" площадью 12,6 кв. м, гараж "лит. Г" площадью 21,9 кв. м., сарай "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м, сарай "лит. Г7" площадью 9.3 кв. м, калитка "лит. 11" в порядке наследования по закону после смерти Гололобовой В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Гололобова В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.

В апелляционной жалобе Сачкова В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сачковой В.Д., Тимонькиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает возможным применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 218, 244, 252 ГК РФ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимонькиной Т.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 218, 244, 252 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2001 года умер Гололобов В.И. проживавший совместно с супругой Гололобовой В.А. на день смерти по адресу: "адрес"

Жилой дом "адрес" состоит из двух жилых помещений - квартиры N 1 и N 2, имеющих отдельные входы, общая площадь составляет 127,2 кв. м. в том числе, жилая 73,4 кв. м, год постройки 1917 года. Площадь всех частей, здания (комнат и помещений вспомогательного использования), соответствующая квартире N 1, составляет 92.1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв.м.

Как следует из технической документации квартира N 1 состоит из следующих помещений и надворных построек: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,5 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0,6 кв. м, холодной пристройки "лит. al" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м., сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м. сарая "лит. Г7" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II".

Правообладателем части указанного дома, составляющей квартиру N 1 является Гололобов В.И., право собственности которого не зарегистрировано.

Вместе с тем 1/2 доля жилого дома "адрес", составляющую квартиру N 2, принадлежит на праве собственности Сачковой В.Д.

Из договора дарения от 25.04.1975г. следует, что Малыхина Л.М. подарила Малыхиной В.Д. 1/4 часть домовладения, деревянное жилое, общей площадью 26 кв.м. в том числе 15 кв.м., находящееся в деревне "адрес" расположенное на земельном участке мерою 100 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.11.1990 года следует, что Сачковой В.Д. принадлежит 1/ 4 часть жилого деревянного дома, общей площадью 40 кв.м., в том числе 32 кв.м., со всеми при нем надворными постройками, находящегося в д. "адрес"

На основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 03 декабря 1992 года, Гололобову В.И. на основании постановления главы администрации Хитровского сельского совета для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N выданной 07 сентября 2011 года, его площадь составляет 1500 кв.м, кадастровый номер N.

После смерти Гололобова В.И. открылось наследство, в том числе, в виде части названного жилого дома, составляющую квартиру N 1, с надворными постройками, и земельном участке при доме, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.

Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. в её производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершего Гололобова В.И., наследниками которого на все имущество являлись: жена Гололобова В.А., принявшая наследство, а также дочь Тимопькина (Гололобова) Т.В. и сыновья: Гололобов СВ. и Гололобов М.В., отказавшиеся от принятия наследства.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Гололобова В.А. является владельцем домовладения N 31-1 по адресу: "адрес", дата возведения -1917 год, земли 0,15 га.

28 июня 2010 года умерла Гололобова В.А., после ее смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в части жилого дома, составляющую квартиру N 1,с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" и земельном участке при доме, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.

Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.Л. в её производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершей Гололобовой В.А., наследниками которой по закону на все имущество являются: Тимонькина Т.В., вступившая во владение наследственным имуществом, и Гололобов СВ. отказавшийся от принятия наследства.

Право собственности Тимонькиной Т.В. на земельный участок, площадью 1500 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Тимонькиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования, и каждый из них владеет обособленной частью домовладения, спора относительно пользования данным объектом не имеется.

На данные обстоятельства стороны указывали и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, Сачкова В.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что жилой дом не является общей собственностью. Вместе с тем, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности Сачковой В.Д. самостоятельного объекта недвижимости, то есть подтверждающих прекращение права общей собственности с соблюдением установленного порядка. Более того, из технического паспорта домовладения следует, что Сачковой В.Д. принадлежит доля домовладения "адрес"

Возражая по существу исковых требований Сачкова В.Д. указывала на то обстоятельство, что ранее раздел домовладения уже был произведен. С данными доводами суд обоснованно не согласился, поскольку из решения Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года по иску Малыхиной Л.М. к Малыхину Д.Г. о разделе домовладения, вступившего в законную силу 8 июня 1973 года следует, что раздел был произведен в отношении 1/2 доли домовладения между Малыхиной Л.М. и Малыхиным Д.Г.

Малыхиной Р.М. реально выделено в домовладении Малыхиных в д. "адрес" 1/4 доли по плану комната N 1 20,7 кв.м. и часть комнаты N2-а - 6,2 кв.м. общей площадью 26,9 кв.м. с летней кухней и пристроенными к ней сараем.

Мадыхину Д.Г. комната N 2-б 4,3 кв.м., N 3- 5,8 кв.м., N4-16,8 кв.м. общей площадью 26,9 кв.м. с сараем пристроенным к дому.

Оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Тимонькиной Т.В. на часть жилого дома N 31, состоящую из помещений: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0.5 кв. м. кухни площадью 7.5 кв. м. жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м. кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, : ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0.6 кв. м. холодной пристройки "лит. al" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м., сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м. сарая "лит. 17" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II", расположенных в "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Гололобовой В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Гололобова В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.

При этом, правомерно прекратил суд право долевой собственности на жилой дом "адрес", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права долевой собственности в спорном домовладении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Сачковой В.Д. о том, что самовольные постройки возведены без получения соответствующего разрешения, нарушают ее права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела не следует, что на земельном участке указанного домовладения N31 имеются самовольно возведенные строения, и доказательств обратного не представлено.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание также, что Сачкова В.Д. не претендует на какие-либо строения, выделенные Тимонькиной Т.В.

Доводы же жалобы о том, что право общей собственности было прекращено ранее фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В обоснование указанных доводов Сачкова В.Д. ссылается на архивную справку, согласно которой протоколом N заседания исполкома Хитровскогос/совета Узловского района от 21 декабря 1956 года произведено выделение из хозяйства Мартыновой Е.Е. помещений Малыхину Д.Г. Вместе с тем, с учетом принадлежности Сачковой В.Д. на момент разрешения спора 1/2 доли домовладения, данная справка не свидетельствует о прекращении права общей собственности.

Указание в налоговом уведомлении номера дома как N31а, на что ссылается Сачкова В.Д., не опровергает выводов суда о праве Тимонькиной Т.В. на наследственное имущество, которое находилось в пользовании наследодателя, и объем которого по существу Сачковой В.Д. не оспаривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи