Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2590

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Технопарк - Центр" на решение Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сторожева А.В. к ООО "Технопарк - Центр" о замене некачественного товара.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о расторжении договора купли-продажи LCD телевизора марки Philips 46PFL6806H/60 и возложении на продавца обязанности возвратить ему стоимость данного товара в размере "хххх" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи N LCD телевизор марки Philips 46PFL6806H/60, стоимостью "хххх" рублей. В этот же день данный телевизор вместе с другими товарами, приобретенными у этого же продавца, был доставлен ответчиком по адресу: г. Тула, ул. "данные изъяты". Его представитель Трофимов И.Е. после визуального осмотра целостности упаковки товара, принял его у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов установку приобретенного у ответчика телевизора в жилом помещении по адресу: г. Тула, ул. "данные изъяты" производил продавец ответчика Гуляев Ю.А., с которым он, устно договорился о предоставлении за отдельную плату такой услуги. Утверждает, что данные действия Гуляев Ю.А. осуществлял в присутствии Сарайкина И.А., Трофимова И.Е., Федорова А.В.

При включении телевизора на его экране в правой стороне по вертикали появились полосы, то есть была обнаружена неисправность, в связи которой он не может пользоваться товаром.

ДД.ММ.ГГГГ он передал телевизор продавцу для проверки его качества, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием обменять телевизор, указав на выявленную неисправность в течение гарантийного срока.

Однако, ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на то, что, якобы, им (истцом) были нарушены правила транспортировки, хранения и использования товара.

Считает отказ ответчика незаконным, противоречащим абз. 2 п.6.ст.18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца доказать факт нарушения правила транспортировки, хранения и пользования товаром.

Утверждает, что телевизор в период с 27.01 по 01.02.2012г. хранился в жилом помещении по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д.23, кв.31. при комнатной температуре, упаковка нарушена не была.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность заменить проданный ему некачественный товар - LCD телевизор марки Philips 46PFL6806H\60 на товар этой же марки, при этом дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со спорным телевизором он приобрел у ответчика еще два телевизора, установку и подключение которых, также осуществлял продавец ответчика Гуляев Ю.А. Претензий относительно качества данных телевизоров у него к ответчику не было. Обращает внимание, что спорный телевизор при его покупке был выставлен в торговом зале, упаковку его ответчик производил в его отсутствие, в связи с чем, не исключает возможность повреждения телевизора при его снятии с торгового прилавка и упаковке.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Токмаков А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорный товар на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N был передан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, полной комплектации и надлежащем качестве.

Подтвердил факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Технопарк-Центр" с претензией о наличии в LCD телевизоре марки Philips 46PFL6806H\60 неисправности в виде полос в правой стороне экрана, и требованием о замене данного товара на аналогичный товар этой же марки.

Обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорный телевизор был проверен специалистом сервисного центра ООО "Дуэт Сервис", по результатам проверки было выявлено механическое повреждение матрицы, в проведении гарантийного ремонта было отказано по условиям фирмы-производителя. На основании данных выводов ООО "Технопарк-Центр" пришел к выводу о нарушении истцом правил использования, хранения и транспортировки после передачи ему товара, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требовании о замене спорного телевизора на аналогичный. Считает, что данный вывод нашел свое подтверждение и в заключении эксперта судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой, в товаре обнаружено механическое повреждение стекала экранной матрицы, расположенной под антибликовой пленкой, полученное в результате внешнего механического воздействия.

Поскольку в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N имеется подпись представителя истца о том, что товар - LCD телевизор марки Philips 46PFL6806H\60 покупателем проверен, не имеет внешних повреждений, и к внешнему виду претензий у покупателя нет, то в соответствии со ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с момента вручения представителю истца товара, риск его случайной гибели и случайного повреждения перешло на покупателя.

Суд решил:

исковые требования Сторожева А.В. к ООО "Технопарк-Центр" о замене некачественного товара телевизора марки Philips модели 46PFL6806Н\60 сер. номер А1147007801 на товар этой же марки, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО "Технопарк-Центр" заменить некачественный товар - телевизор марки Philips модели 46PFL6806Н/60 сер. номер А1147007801 на товар этой же марки.

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в доход муниципального образования г.Донской штраф в размере "хххх" рублей.

Взыскать с ООО "Технопарк - Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "хххх" рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк - Центр" просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Технопарк - Центр" по доверенности Токмаков А.В. указал, что на установленный экспертным путем недостаток в телевизоре марки Philips модели 46PFL6806Н/60 в виде механического повреждения стекла экранной матрицы не распространяются гарантийные обязательства производителя, в связи с нарушением истцом правил использования, хранения или транспортировки товара.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил нормы процессуального и материального права, не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Технопарк - Центр" по доверенности Стебунов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Сторожев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2012 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сторожевым А.В. и ответчиком ООО "Технопарк - Центр" был заключен договор купли - продажи N, по условиям которого, продавец ООО "Технопарк - Центр" продало покупателю Сторожеву А.В. три телевизора, в том числе LCD телевизор марки Philips 46PFL6806H\60.

Стоимость спорного телевизора согласно товарному и фискальному чеку составляет "ххххх" рублей.

Из приложения к вышеуказанному договору купли-продажи от того же числа следует, что покупатель Сторожев А.В. с техническими характеристиками товара, комплектацией, правилами продажи, условиями гарантийного ремонта, условиями эксплуатации и доставки ознакомлен, а представитель истца Трофимов И.Е. получил гарантийный талон, инструкцию на русском языке, всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара, в его присутствии проверены товар, комплектность (в соответствии с инструкцией по эксплуатации), наличие внешних повреждений (царапин, потертостей и т.п.), сохранность гарантийных пломб (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара - телевизора марки Philips 46PFL6806H\60, в которой указал, что при первом его включении на экране с правой стороны появились полосы, то есть была обнаружена неисправность, в связи с чем потребовал на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же модели.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, поданная истцом, была рассмотрена ответчиком ООО "Технопарк - Центр". По результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что на момент передачи истцу телевизора марки Philips 46PFL6806H\60, он был ознакомлен с качеством товара и никаких претензий не имел. Полагал, что с момента передачи покупателю товара, риск его случайной гибели перешел на него, покупателя.

Актом технического состояния ООО "Дуэт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телевизор марки Philips 46PFL6806H\60 имеет дефект, не позволяющий использовать изделие в соответствии с его назначением; не подлежит гарантийному обслуживанию по условию фирмы-производителя; требуется замена матрицы; от платного ремонта владелец отказался; аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии.

Согласно выводам эксперта Тульской торгово-промышленной палаты (отдел экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N в предъявленном LCD телевизоре марки Philips 46PFL6806H\60 механические повреждения корпуса не обнаружены; анализируя характер проявившегося дефекта, можно сделать однозначный вывод, что в LCD телевизоре марки Philips 46PFL6806H\60 имеется механическое повреждение стекла экранной матрицы, расположенного под антибликовой пленкой полученное в результате внешнего механического воздействия, направленного с внешней стороны экрана и выражающееся в появлении радиальных, вертикальных и горизонтальных полос при включении телевизора, которое является эксплуатационным.

Согласно абз.2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Гуляева Ю.А., Трофимова И.Е., дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что недостаток товара в виде механического повреждения стекла экранной матрицы LCD телевизора марки Philips 46PFL6806H\60, возник после передачи истцу данного товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие в приложении к договору купли-продажи от 27.01.2012 г. подписи представителя истца Трофимова И.Е. о проверке в его присутствии спорного товара на предмет его комплектности, наличия внешних повреждений (царапин, потертостей и т.п.), сохранности гарантийных пломб, соответствия товара потребительским свойствам, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что представитель истца Трофимов И.Е. кроме целостности упаковки данного телевизора ничего не проверял, а, следовательно, не мог оценить потребительские свойства телевизора марки Philips 46PFL6806H\60.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, взыскал с ответчика ООО "Технопарк - Центр" в доход муниципального образования г. Донской штраф в размере "хххх" рублей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа с ООО "Технопарк - Центр" в доход муниципального образования г. Донской изменить, взыскав данный штраф в пользу потребителя Сторожева А.В.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Технопарк - Центр" в доход муниципального образования г. Донской штрафа в размере "хххх" рублей изменить, взыскав с ООО "Технопарк - Центр" штраф в размере "ххххх" рублей в пользу Сторожева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи