Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Майбороды В.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по иску ООО "..." к Коршунову "..." о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "..." обратилось в суд с иском к Коршунову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что Коршунов Е.А. работал в ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Е.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Набоева Е.В. были причинены механические повреждения. Данный факт был установлен решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом с ООО "..." в пользу Набоева Е.В. взыскано "..." рубля "..." копейка. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма полностью выплачена ООО "..." в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба "..." рубля "..." копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "..." по доверенности Глаголев С.В. исковые требования поддержал полностью. По существу заявленных требований он указал, что Коршунов Е.А. работал в ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак N. На основании путевого листа грузового автомобиля АА N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коршунов Е.А. выехал на указанном автомобиле в населенный пункт "адрес" на ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" для получения мелассы свекловичной, она же патока. Из "адрес" Коршунов Е.А. выехал без груза. Перед рейсом Коршунову Е.А. был вручен путевой лист, в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ по накладной N Коршунов Е.А. получил на ОАО "..." мелассу свекловичную массой 27,24 тонны. В этот же день на "адрес" Коршунов Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Коршунов Е.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление отменялось нет. Доказательств того, что Коршунова Е.А. вынудили отправиться в рейс под угрозой увольнения с неисправной тормозной системой и с перегрузом, как он указывает в своем отзыве, также нет. В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Коршунов Е.А. не указывал, что двигался с неисправной тормозной системой и с перегрузом. Ответственность за управление автомобилем в любом случае несет водитель, допустивший превышение нагрузки. Считает, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Набоева Е.В. были причинены механические повреждения. Указанный факт был установлен решением Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года, по которому с истца в пользу Набоева Е.В. взыскано "..." рубля "..." копейка. Данные денежные средства были работодателем уплачены в полном объеме потерпевшему Набоеву Е.В. Просит суд взыскать с ответчика Коршунова Е.А. в пользу ООО "..." возмещение ущерба в порядке регресса в размере "..." рублей "..." копейки и уплаченную истцом госпошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Ответчик Коршунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, и представил письменный отзыв, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем с прицепом Renault Premium государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу, с существенным перегрузом. Сколько именно составлял перегруз, не помнит. Поскольку он двигался с перегрузом по вине истца, то тормозной путь автомобиля увеличился, что соответственно увеличило вероятность совершения им дорожно-транспортного происшествия. Ответственность юридического лица за перевозку грузов с перегрузом установлена п.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В путевом листе он не расписывался, так как отказался транспортировать груз из-за неисправной тормозной системы автомобиля.

Представитель ответчика Коршунова Е.А. по ходатайству Быко-Янко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года исковые требования ООО "..." Коршунову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса удовлетворены. С Коршунова Е.А. в пользу ООО "..." взыскан ущерб в сумме "..." рубля "..." копейки и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Коршунов Е.А. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым полностью отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает на то, что руководство ООО "..." принудило его выехать в рейс на неисправном автомобиле и со значительным перевесом груза. Указанные обстоятельства привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Тем самым он не должен возмещать вред.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Коршунова Е.А. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Быко-Янко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Коршунова Е.А., собственником которого является Клинов А.С., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением собственника Поташева А.Е. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Набоева Е.В.

На основании решения Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года по иску Набоева Е.В. к ООО "..." ООО "...", Клинову А.С., Коршунову Е.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Набоева Е.В. взыскано с ОАО "..." недоплаченное страховое возмещение в размере "..." рублей, расходы по оплате независимой экспертизы "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей, а с ООО "..." в пользу Набоева Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате экспертизы "..." рубля, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коршунов Е.А. управлял автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак N находясь в трудовых отношениях с ООО "..." что нашло подтверждение путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Клинов А.С. передал во временное пользование компании ООО "..." автомобиль "..." государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность собственника автомобиля "..." государственный регистрационный знак N Клинова А.С. застрахована в ОАО "...", которое добровольно выплатило потерпевшему "..." рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Коршунова Е.А., управлявшего автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "..." с которым ответчик на момент совершения состоял в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коршунов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, в результате чего допустил столкновение, после которого "..." прокатился вперед и допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем "..." государственный регистрационный знак N. Коршунову Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей, а само постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате виновных действий Коршунова Е.А. транспортному средству, принадлежащему Набоеву Е.В. были причинены механические повреждения, является правильным.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Установив вину водителя Коршунова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения которого тот состоял в трудовых отношениях с ООО "..."", суд правильно пришел к выводу о взыскании с работодателя, причиненного ущерба потерпевшему.

Указанное выше решение сторонами, том числе и Коршуновым Е.А., принимавшим участие в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что работодателем ответчика - ООО "..." денежные средства, взысканные по решению суда в пользу потерпевшего, были выплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ)

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу п.6 ст.243 ТК РФ, относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Коршунова Е.А. к полной материальной ответственности, судом первой инстанции были установлены в полном объеме: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортных средств, за их ремонт возмещал истец.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Коршунова Е.А. в пользу истца материального ущерба в размере "..." рублей "..." копейки.

Доводы ответчика Коршунова Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что он ехал без путевого листа, двигался с перегрузом и с несправной тормозной системой по вине руководства истца, который под угрозой увольнения заставил его выйти в рейс на неисправном автомобиле, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела во второй инстанции, и их судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанные обстоятельства, они были исследованы в судебном заседании и постановленном судебном акте им была дана надлежащая оценка.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ Коршуновым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих его возражения о наличии перегруза автомобиля и неисправности тормозной системы.

Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Коршунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного сотруднику ГИБДД, однозначно следует, что ответчик вышел в рейс на исправном и незагруженном автомобиле.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коршунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи