Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алёхиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобзина Д.А. по доверенности Лобзиной Л.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р..." к Лобзину Д.А. о возмещении расходов, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Р..." обратилось в суд с иском Лобзину Д.А. о возмещении расходов, связанных с обучением, указав в обоснование своих требований на то, что в 2005 г. между Лобзиным Д.А. и ОАО "Р..." был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению филиала ОАО "Р..." N от 15.08.2005года. В связи с заключенным договором, Лобзин Д.А. был направлен в учебное заведение: ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" для прохождения обучения по специальности - вагоны. Продолжительность обучения составляла 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 2.2. договора Лобзин Д.А. обязан: в том числе овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по учебной специальности; после получения диплома об окончании учебного заведения прибыть на работу в Тульское отделение МЖД и проработать не менее 5 (пяти) лет. Однако, до настоящего времени ответчик к работе в Тульском отделении ОАО "Р..." не приступил. Уважительных причин, обусловленных договором, в соответствии с которыми студент освобождается от исполнения договора, ответчик не сообщил.

Согласно и. 2.2.5 и 2.2.6 Договора N от 15.08.2005 г., студент обязан полностью возместить организации денежные средства, перечисленные организацией на оплату его обучения, включая дополнительные денежные средства, затраченные на подготовку, в случае, неявки на предприятие, отказа приступить к работе или отчисления из университета по неуважительным причинам.

24.01.2012 г. Лобзину Д.А. было отправлено заказное письмо с просьбой оплатить задолженность за обучение в срок до 29.02.2012 г. До настоящего времени Лобзин Д.А. обязательства по договору N от 15.08.2005 г. перед ОАО "Р..." не исполнил и задолженность по оплате обучения Лобзиным Д.А. не погашена. Стоимость обучения Лобзина Д.А. составила "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчика Лобзина ДА. денежные средства, затраченные ОАО "Р..." на обучение в сумме "данные изъяты"; госпошлину в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОАО "Р..." по доверенности Новокщенова Е.Г. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Лобзин ДА. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года постановлено:

иск ОАО "Р..." удовлетворить.

Взыскать с Лобзина Д.А. в пользу ОАО "Р..." денежные средства, затраченные на обучение в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Лобзина Д.А. в пользу ОАО "Р..." в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Лобзина Д.А. по доверенности Лобзина Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора не были согласованы его существенные условия, расходы по оплате обучения не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лобзина Д.А. по доверенности Лобзиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2005 года между истцом в лице Тульского отделения филиала ОАО "Р..." Московской железной дороги (заказчиком) и Лобзиным Д.А. заключен трехсторонний договор N подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".

По условиям договора университет принял на себя обязанность подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "вагоны" с учетом дополнительных условий(требований) ОАО "Р..."

Лобзин Д.А. принял на себя обязанность пройти обучение по стандарту высшего профессионального образования по специальности "вагоны" в "Московском государственном университете путей сообщения" (МИИТ) и изучить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с ОАО "Р..." и Университетом предложениям, прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа (сентября) 2010 года и проработать после окончания учебного заведения пять лет, заказчик произвести оплаты, связанные с обучением студента.

При этом, пункт 2.2.6 указанного договора предусматривает обязанность Лобзина Д.А. при отчислении до окончания университета по неуважительным причинам возместить ОАО "Р..." расходы, затраченные на подготовку студента.

Как следует из материалов дела ОАО "Р..." в рамках реализации указанного договора, Программы реализации отраслевой составляющей в целевой подготовке специалистов понесены расходы по финансированию дополнительной отраслевой составляющей в целевой подготовке специалистов для железнодорожного транспорта в сумме "данные изъяты" за период обучения Лобзина Д.А. 2005- второй семестр 2010-2011 учебного года.

Лобзин Д.А. был отчислен из университета приказом от 26.05.2011 г. N за академическую неуспеваемость с 5 курса.

Из справки от 17.06.2011 г. N следует, что ответчик Лобзин ДА. работает с 17.06.2011 г. по настоящее время в вагонном участке Москва - Каланчевская структурного подразделения Московского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности осмотрщик - ремонтник вагонов.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим отношениям положения ст. ст. 307- 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Р..." вправе требовать от ответчика Лобзина Д.А. возмещение произведенных затрат, поскольку тот в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, уважительных причин, освобождающих его от их исполнения не представил, в связи с чем, обоснованно взыскал с Лобзина Д.А. денежные средства, затраченные на его обучение в сумме "данные изъяты"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Ссылки представителя Лобзина Д.А. на то обстоятельство, что в настоящее время Лобзин Д.А. восстановлен в числе студентов, продолжает учебу и не имеет возможности приступить к работе в ОАО "Р..." не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отчисление из университета ответчика в мае 2011 года произведено до окончания обучения за неуспеваемость, т.е. по неуважительным причинам, что в силу п.2.2.6 влечет для Лобзина Д.А. обязанность по возмещению понесенных на обучение расходов. Данное условие договора не поставлено в зависимость от согласования со студентом перечня дополнительных дисциплин, подлежащих изучению сверх государственного стандарта и с доводами жалобы в данной части нельзя согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лобзина Д.А. по доверенности Лобзиной Л.В о том, что при заключении договора не были согласованы его существенные условия, также нельзя согласиться, поскольку предмет договора, права и обязанности сторон в данном случае были определены и сторонами данный договор исполнялся.

Оспаривая размер взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не приводится обстоятельств ставящих под сомнение достоверность сведений Московского государственного университета путей сообщения о получении оплаты за студента Лобзина Д.А. проходившего обучение от ОАО "Р..." за отраслевую составляющую в целевой подготовке специалистов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правльног7о разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобзина Д.А. по доверенности Лобзиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи