Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2671

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каленич О.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года по иску Савиной Е.С. к Каленич О.А., Вороновой Г.Н., Сеничевой Л.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.С. обратилась в суд с иском к Каленич О.Н., Вороновой Г.Н., Сеничевой Л.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости "..."" к Вороновой Г.Н. с просьбой помочь подобрать двухкомнатную квартиру в городе "адрес", в районе микрорынка "..."

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Г.Н. предложила ей осмотреть квартиру "адрес" Поскольку квартира была захламлена старой мебелью и домашней утварью, осмотреть состояние квартиры Савина Е.С. не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Г.Н. еще раз показала ей указанную выше квартиру. При этом, квартира была частично освобождена от старой мебели и домашней утвари.

В этот же день Савина Е.С. подписала договор об авансе и передала Каленич О.Н. "..." в счет уплаты суммы "..." за квартиру по адресу: "адрес" в присутствии Вороновой Г.Н. и еще одной сотрудницы агентства.

Пояснила, что при подписании договора аванса поставила в известность сотрудников агентства недвижимости о том, что окончательное решение по вопросу покупки квартиры примет после того, как квартиру окончательно освободят от старых вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Савина повторно произвела осмотр квартиры в присутствии Каленич О.Н., Вороновой Г.Н. При осмотре было обнаружено, что предложенная квартира не пригодна для проживания: в квартире холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, окна повреждены гнилью. В связи с обнаруженными недостатками она была вынуждена отказаться от покупки квартиры и попросила вернуть переданную ответчицам сумму аванса, но ей было отказано в возврате денежных средств в размере "...".

ДД.ММ.ГГГГ Каленич О.Н., Воронова Г.Н., предлагали истцу купить квартиру, при этом пояснили, что произведут в указанной квартире ремонт, однако Савина Е.С. отказалась от покупки квартиры в таком состоянии.

Полагала, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиками заключен не был, его существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства не определялись. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму аванса в размере "...", сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере "...", сумму судебных расходов в размере "...", в том числе "..." расходы, за юридические услуги, "..." за ксерокопирование документов.

Алексинским городским судом Тульской области 9 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Савиной Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каленич О.Н. в пользу Савиной Е.С. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме "...", судебные расходы в сумме "...".

Взыскал с Сеничевой Л.Н. в пользу Савиной Е.С. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме "...", судебные расходы в сумме "...".

В остальной части исковых требований отказал.

В судебном заседании истец Савина Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Каленич О.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Каленич О.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трусов С.В. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчики Воронова Г.Н. и Сеничева Л.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Каленич О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.С. обратилась в агентство недвижимости "..." с целью подобрать для последующей покупки двухкомнатную квартиру в городе "адрес".

Сотрудниками указанного агентства Каленич О.Н., Вороновой Г.Н. истцу Савиной Е.С. была предложена квартира "адрес", принадлежащая Сеничевой Л.Н. и Львович О.А. по 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.С. и Каленич О.Н., действущая от имени Сеничевой Л.Н. заключили договор об авансе по условиям которого Савина Е.С. передала продавцу аванс в размере "..." в счет предстоящей уплаты суммы "..." по договору купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора, аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме "...".

В процессе рассмотрения данного спора ответчик Каленич О.Н. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Савиной Е.С. "..." в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Каленич О.Н. и Сеничевой Л.Н. также был заключен договор об авансе, по условиям которого Каленич О.Н. передала Сеничевой Л.Н. аванс в размере "..." в счет предстоящей уплаты суммы "..." за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сеничева Л.Н. не оспаривала, что получила от Каленич О.Н. денежную сумму в размере "...".

Обосновывая свою правовую позицию Савина Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от покупки вышеназванной квартиры, в связи с тем, что там было холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, оконные рамы повреждены гнилью, поэтому она попросила ответчиков вернуть переданную сумму аванса, однако ответчики отказались вернуть денежные средства.

Анализируя указанные обстоятельства по делу и давая им правовую оценку в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями договора об авансе, заключенного между Каленич О.Н. и Савиной Е.С. аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме "...".

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены правовые последствия отказа стороны от исполнения обязательства, обеспеченного авансом, при этом, как видно из материалов дела, договора о задатке стороны не заключали.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с отказом истицы приобрести квартиру ими понесены расходы.

Вывод суда о том, что Каленич О.Н. и Сеничева Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели за счет другого лица Савиной Е.С. денежные средства - Каленич О.Н. в размере "...", Сеничева Л.Н. в размере "...", поэтому обязаны возвратить Савиной Е.С. неосновательно обогащение в размере "..." и "..." соответствует положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Савиной Е.С. к Каленич О.Н., Сеничевой Л.Н. о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований Савиной Е.С. к Вороновой Г.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела Воронова Г.Н. каких-либо денежных средств от Савиной Е.С. не получала.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Савиной Е.С. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага жизнь, здоровье, или нарушающих ее личные неимущественные права суду, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Каленич О.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что не продавала квартиру, не брала денежную сумму в счет аванса, а действовала только по указанию Сеничевой Л.Н. за заранее оговоренной вознаграждение, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между Каленич О.Н. и Савиной Е.С. был заключен договор, который был подписан Каленич О.Н. от имени продавца, также последняя получила от истца денежную сумму в размере "..." в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеназванной квартиры. Вместе с тем, Каленич О.Н. не имела законных оснований на совершение указанных действий, поскольку действовала без оформления надлежащим образом полномочий на получение аванса в размере "..."

В целом доводы апелляционной жалобы Каленич О.Н. повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каленич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи