Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2635

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года по иску Овсянникова В.И. к Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Овсянникову А.И., Овсянникову И.И. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И. обратился в суд с иском к Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Овсянникову А.И., Овсянникову И.И. о признании недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", совместной собственностью О.Н.Я. и Овсянникова И.И., признании за О.Н.Я. права собственности в размере 1/2 доли на указанные дом и земельный участок, признании 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка наследственным имуществом после смерти О.Н.Я., признании его принявшим наследство после смерти О.Н.Я., признании за ним права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка, истребовании у Чумичевой Е.Ю. и передаче ему 1/6 доли в праве собственности на данный дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - О.Н.Я., проживавшая на день смерти по адресу: "адрес".

Жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м по названному выше адресу были приобретены его родителями - О.Н.Я. и Овсянниковым И.И. в период брака, в связи с чем его мать являлась собственницей 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, а после ее смерти на указанное имущество открылось наследство.

С учетом того, что помимо него наследниками по закону первой очереди к имуществу О.Н.Я. являются его отец - Овсянников И.И., и брат - Овсянников А.И., к нему по праву наследования переходит право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Как указывает истец, наследство после смерти матери он принял, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу в установленных законом срок.

Однако указанное имущество - жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м его отец, Овсянников И.И., ДД.ММ.ГГГГ продал Шуртупину Ю.В., а Шуртупин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - Чумичевой Е.Ю.

По утверждению истца, данные сделки носят противоправный характер, поскольку он, помимо своей воли, был лишен права собственности, в связи с чем он обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Овсянников В.И. свои требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ранее он не заявлял требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и о признании за его матерью права долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

Полагает, что земельный участок был получен его отцом для строительства дома, а жилой дом был построен его родителями в браке, в связи с чем 1/2 доля данного имущества должна входить в состав наследства после смерти О.Н.Я., а его отец вопреки его, истца, воле распорядился наследственным имуществом.

Ответчики Шуртупин Ю.В., Чумичева Е.Ю., Овсянников А.И., Овсянников И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Чумичевой Е.Ю. по доверенности Руденский А.Б. требования истца не признал и просил производство по делу прекратить, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Ефремовского районного суда Тульской области по вышеуказанным требованиям. Полагает, что требование истца о признании спорного имущества совместной собственностью супругов было рассмотрено в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе кассационного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании права долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество за матерью истца не может быть удовлетворено, поскольку его мать к моменту рассмотрения дела умерла.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Овсянникова В.И. по ордеру адвоката Глаголева С.В.; ответчика Шуртупина Ю.В.; ответчика Чумичевой Е.Ю.; ответчика Овсянникова А.И.; ответчика Овсянникова И.И.; представителя третьего лица У; третьего лица нотариуса Ефремовского нотариального округа "адрес" Поповой Е.А., выслушав объяснения Овсянникова В.И., возражения представителя ответчика Чумичевой Е.Ю. по доверенности Руденского А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 9, 12, 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 38 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, данное лицо является истцом по делу.

Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсянников В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Овсянникову И.И. и Овсянникову А.И. о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, дополнив требованиями к ответчикам Шуртупину Ю.В. и Чумичевой Е.Ю., и просил признать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", совместной собственностью О.Н.Я. и Овсянникова И.И., признать договор купли-продажи, заключенный между Овсянниковым И.И. и Шуртупиным Ю.В. недействительным, признать регистрацию права собственности Шуртупина Ю.В. на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуртупиным Ю.В. и Чумичевой Е.Ю. на данное имущество, недействительным, признать свидетельство о праве собственности Чумичевой Е.Ю. на указанное имущество недействительным и признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска Овсянников В.И. ссылался на то, что он является сыном и наследником после смерти своей матери - О.Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю указанного дома и земельного участка, он наследство после смерти матери принял, обратившись к нотариусу в 6-ти месячный срок, в связи с чем к нему перешло право собственности на 1/6 долю спорного дома и земельного участка.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.07.2011 г. указанный иск Овсянникова В.И. был удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", по праву наследования, а договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым И.И. и Шуртупиным Ю.В., выданное на основании него свидетельство о праве собственности Шуртупина Ю.В., а также договор купли-продажи данного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шуртупиным Ю.В. и Чумичевой Е.Ю., и выданное на основании него свидетельства о праве собственности, признаны недействительными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 г. названное решение Ефремовского районного суда отменено и в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. отказано.

Как следует из материалов гражданского дела N г. по иску Овсянникова В.И. к Чумичевой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Овсянников В.И. просил истребовать у Чумичевой Е.Ю. и передать ему 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче указанного выше иска.

Решением Ефремовского районного суда от 25.01.2012 г. в удовлетворении иска Овсянникова В.И. к Чумичевой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче доли имущества отказано, в связи с тем, что Чумичева Е.Ю. признана добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05.04.2012 г., решение Ефремовского районного суда от 25.01.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Анализируя указанные судебные акты, а также поданное истцом по настоящему делу исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", признании данного недвижимого имущества совместной собственностью Овсянникова И.И. и О.Н.Я., истребовании у Чумичевой Е.Ю. и передаче ему 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по тому основанию, что он является наследником спорного имущества после смерти своей матери О.Н.Я., как и на незаконность владения ответчицей Чумичевой Е.Ю. спорным имуществом, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Овсянникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ к Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Овсянникову А.И., Овсянникову И.И. о признании недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", совместной собственностью О.Н.Я. и Овсянникова И.И., признании за ним право собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, истребовании у Чумичевой Е.Ю. и передаче ему 1/6 доли в праве собственности на данный дом и земельный участок прекращено.

Законность указанного определения Овсянниковым В.И. не оспаривается.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части: о признании за О.Н.Я. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", признании этого имущества наследственным имуществом после ее смерти, признании его принявшим наследство наследником после смерти О.Н.Я., то их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений сторон, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент рассмотрения предыдущих гражданских дел, так и на момент рассмотрения настоящего дела находится в собственности и фактическом владении ответчицы Чумичевой Е.Ю., к которой данное имущество перешло по договору купли-продажи от ответчика Шуртупина Ю.В., а последнему - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Овсянникова И.И.

Как следует из содержания указанных выше вступивших в законную силу судебных актов - кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 г. и решения Ефремовского районного суда от 25.01.2012 г. Овсянникову В.И. было отказано в признании указанных выше сделок недействительными и в истребовании имущества из владения Чумичевой Е.Ю.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и исключают возможность удовлетворения требований Овсянникова В.И. в полном объеме.

При таких данных выводы суда первой инстанции, который на основании исследованных в судебном заседании доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения требований Овсянникова В.И. в полном объеме, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова В.И. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Овсянникова В.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи