Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2386

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Кургановой И. В.,

при секретаре Матушкиной Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бохана С.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года по иску ООО " С" к Бохан С.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в суд с иском к Бохан С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ " П" (с 01 марта 2006 года переименовано в ООО " Р") и Кудиновым А. А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику Кудинову А. А. кредит в сумме ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 01 февраля 2005 года между банком и Кудиновым А. А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В соответствии с п. 11 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 27июля2007 года между ООО " Р" и ООО " С" заключен договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО " С". В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение п. 10 КудиновА.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском к Кудинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и возврате государственной пошлины, требования банка удовлетворены в полном объеме. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, Кудинов А. А. в нарушение условий договора залога N, не получив согласие истца на отчуждение заложенного автомобиля, продал находящийся в залоге автомобиль ... ответчику Бохан С. Н.

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, находящийся у Бохан С. Н., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца - ООО " С", по доверенности КубышинС.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей согласно отчету об оценке от 06 марта 2012 года.

Ответчик Бохан С. Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что, приобретая спорный автомобиль, не знал, что транспортное средство находится в залоге, кроме того, истцом не зарегистрирован залог транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Оськина Т. Н., возражала против исковых требований ООО " С" по основаниям, указанным ее доверителем. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском.

Третье лицо Кудинов А. А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования ООО " С" к Бохан С.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ..., год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N кузов N, цвет светло-серебристый метал, принадлежащий Бохан С.Н., зарегистрированному по адресу: "адрес", установив его начальную продажную цену в сумме ... рублей.

Взыскать с Бохан С.Н. в пользу ООО " С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Бохан С. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и признании доказанными тех юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства.

ООО " С" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Бохана С. Н. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ " П" и Кудиновым А. А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до 01 февраля 2008 года для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО " Т".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N между банком и Кудиновым А. А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль модели ..., год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый метал, регистрационный знак Е ....

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2007 года N права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО " С".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 января 2011 года, с Кудинова А. А. в пользу ООО " С" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2005 года N в сумме ... рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени Кудиновым А. А. обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N не исполнены. Находящийся в залоге у банка автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый метал, Кудинов А. А. продал без согласия кредитора. На сегодняшний день собственником данного автомобиля является Бохан С. Н.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Проанализировав с учетом данной правовой позиции вышеизложенные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ..., год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N кузов N, цвет светло-серебристый метал, принадлежащий Бохан С. Н.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Ссылка Бохана С. Н. в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как основана на субъективном, ошибочном толковании названной нормы самим заявителем жалобы.

В действительности положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим по настоящему делу правоотношениям, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В правоотношениях же, возникших из договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и содержащийся в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении Банком своим правом ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст.130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным ? 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938, которым регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств также не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не только не свидетельствует о злоупотреблении сторон договора залога своими правами, но и не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а, следовательно, не может являться основанием для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба Бохана С. Н. не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из данной нормы и учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Бохан С. Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бохана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи