Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2678

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Сенчуковой И.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савостина О.Л. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Савостина О.Л. к ООО Агентство недвижимости "Э...", агентство недвижимости "А..." о признании незаконной сделки купли-продажи квартиры и на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 2012 года о возврате искового заявления Савостина Олега Львовича к ООО Агентство недвижимости "Э...", агентство недвижимости "А..." о признании незаконной сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостин О.Л. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ООО Агентство недвижимости "Э..." и агентство недвижимости "А..." о признании незаконным оформление купли-продажи недвижимости по адресу: г.Тула, ул.В., д.., кв.., принадлежащей ему по праву собственности, признать Ростову Т.Г., являющуюся владельцем указанной квартиры, незаконным владельцем недвижимого имущества, аннулировать все правовые юридические документы, оформленные агентствами недвижимости "А..." и "Э...", признать их незаконными и необоснованными при оформлении купли-продажи, признать в восстановлении в правах собственника квартиры по адресу: г.Тула, ул. В., д.., кв.. Савостина О.Л., все судебные издержки отнести к агентству недвижимости "А..." и "Э...", а также восстановлении причиненного имущественного вреда, в причинении морального и материального вреда, нравственных страданий. Все понесенные расходы отнести на ответчика по иску.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.04.2012 г. исковое заявление Савостина О.Л. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 23.05.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.05.2012 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Савостин О.Л. просит отменить определения судьи от 28.04.2012 г. и 25.05.2012 г., как незаконные и необоснованные.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4, 5, ч.2 ст.131 ГПКР РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявление не указано место нахождение ответчиков, отсутствуют сведения об оспариваемой сделке (время заключения сделки, ее стороны, продажная стоимость квартиры, условия сделки) истцом не указаны, основания наделения ответчиков полномочиями по отчуждению квартиры, а также не приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Сформулированные истцом требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки носят имущественный характер, в связи с чем, иск является подлежащим оценке.

В силу требований ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.

Кроме того, в исковом заявлении Савостина О.Л. содержатся и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер подлежащей оплате пошлины за которые составляет по 100 руб. за каждое требование.

Учитывая, что истцом указанные обстоятельства соблюдены не были, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции состоятельным.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ст. ст.131, 132 ГПК РФ не были Савостиным О.Л. соблюдены, судья правомерно в соответствии со ст.136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок исполнения недостатков.

Поскольку, недостатки, указанные в определении от 28.04.2012 г.Савостиным О.Л. устранены не были, судья обоснованно определением от 25.05.2012г. возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определений судьи от 28.04.2012г. и 25.05.2012г., которые не препятствуют Савостину О.Л. повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков.

Доводы частной жалобы Савостина О.Л. о том, что он находится в местах лишения и ему затруднительно устранить недостатки, указанные в определении, не опровергают правильности выводов судьи и не являются основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения судьи от 28.04.2012г. и 25.05.2012г. постановлены в соответствии с нормами процессуального права и являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2012 года и от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Савостина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи