Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " Г" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Л.В. к Лакеевой А.Н., Кашинцевой Л.В., Михеевой Г.С. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников -несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к Лакеевой А.Н., Кашинцевой Л.В., Михеевой Г.С. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., недействительным, общего собрания собственников - несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований Игнатова Л.В. указала на то, что является собственником квартиры N * в доме N * по ....

Управляющей организацией дома является ОАО " Р"", от работников которой она узнала, что дата проведено общее собрание собственников дома, где выбран способ управления многоквартирным домом - ОАО " У".

Считает данное собрание собственников в силу ст. ст. 44, 45, 48 Жилищного кодекса РФ недействительным, поскольку не был соблюден порядок проведения собрания; уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось; количество голосов подписано с учетом муниципальных квартир, при этом Администрация г. Тулы в голосовании не участвовала; лица, подписавшие протокол от 01 ноября 2011 года, не избирались и полномочий на это не имели.

В судебном заседании истец Игнатова Л.В., ее представители по устному заявлению Комарова Т.Т., Серегина П.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Лакеева А.Н., Кашинцева Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО " Г" по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Ответчик Михеева Г.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " Р"" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования Игнатовой Л.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года постановлено:

исковые требования Игнатовой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N * по ... от дата, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

В апелляционной жалобе ЗАО " Г" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.В.

Игнатова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание собственников дома N * по ..., инициатором общего собрания собственников являлась Лакеева А.Н., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня: утверждение условия договора управления с ОАО " У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц; выбор уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников во взаимоотношениях, порождаемых договором с ОАО " У". В голосовании участвовало собственников - 4532,2 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 59,26% от общеполезной площади дома.

На собрании принято решение об утверждении договора управления с ОАО " У" с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,31 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N * по ... недействительным, Игнатова Л.В. указывала на несоблюдение порядка, регламента проведения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания путем уведомления под роспись, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Какие - либо сведения о том, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N * по ... принималось решение о способах уведомления о предстоящем общем собрании собственников отсутствуют, следовательно, надлежащими способами уведомления собственников являются способы, перечисленные в законе.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление собственников жилого дома о проведении общего собрания, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение порядка уведомления собственников многоквартирного жилого дома N * по ... о предстоящем собрании необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного и заочного голосования, в связи с чем, надлежит считать состоявшимся, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство предусматривает проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только в одной форме: заочной или очной.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи