Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2502

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горлиной Е.М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Горлиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию " А" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию " А" (далее ООО ППП " А") о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в размере "...", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "...".

В обоснование заявленных требований Горлина Е.М. указала на то, что дата между ней и ООО ППП " А" заключен договор на подготовку схемы расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ....

В соответствии с условиями договора ООО ППП " А" обязалось к 06 декабря 2010 году выполнить обозначенные в договоре работы.

Однако до настоящего времени работы ООО ППП " А" не выполнены, документы не переданы.

ООО ППП " А" не исполнение обязательств в обусловленный срок мотивировало тем, что часть земельного участка ей не принадлежит, а принадлежит соседнему владельцу - Б.

Она была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в Ясногорский районный суд Тульской области, который своим решением от 16 февраля 2011 года, подтвердил ее права и признал незаконными действия Б

После этого при неоднократных обращениях в ООО ППП " А" она получала устные ответы о невозможности выполнить работу в связи с тем, что решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года непонятно для исполнения.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года в разъяснении решения Ясногорского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года по ее заявлению отказано.

Впоследствии она узнала, что фактически документы по межеванию земельного участка переданы Бушняковой З.И. без каких- либо законных оснований, тем самым, нарушены ее права как потребителя, а также тайна заключенного гражданского договора.

Считает, что действия ООО ППП " А" по невыполнению условий договора, которые должны были быть выполнены в течение месяца, свидетельствуют об одностороннем и необоснованном отказе в выполнении договора, в связи с чем ей должны быть возмещены все убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями ООО ППП " А", которые выразились в том, что она не смогла своевременно поставить на кадастровый учет уточненный земельный участок и осуществить регистрацию права собственности, был потерян клиент, намеревавшийся купить земельный участок и упущена выгода в размере "...".

Со стороны ООО ППП " А" ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и постоянных судебных разбирательствах, в том числе по вине ответчика, который оценивает в "..."

По вине ООО ППП " А" она понесла расходы на оплату услуг адвоката при обращении с заявлением в суд о разъяснении решения суда в размере 10000 рублей, а также при составлении искового заявления и представлении интересов в суде в размере "..."

Общую сумму ущерба оценивает в "...".

В судебное заседание истец Горлина Е.М., ее представитель по ордеру адвокат Матвейчик А.С. не явились.

Представители ответчика ООО ППП " А" генеральный директор Дьяков Н.Н., по доверенностям Нагель С.Ю., Алексютина Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Горлиной Е.М. требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горлиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие " А" о взыскании упущенной выгоды в размере "...", морального вреда в размере "..." и судебных расходов в размере "..." отказать.

В апелляционной жалобе Горлина Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 сентября 2012 года определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Горлиной Е.М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Горлина Е.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Горлиной Е.М. по ордеру адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексютина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Горлиной Е.М. требований, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Горлина Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании 17 июля 2012 года не присутствовали.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Горлиной Е.М. и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела 17 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Поскольку сведения о надлежащем извещении Горлиной Е.М. и ее представителя по ордеру адвоката Матвейчик А.С. отсутствуют, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Горлиной Е.М. требования о взыскании с ООО ППП " А" упущенной выгоды в размере "...", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

24 ноября 2010 года между ООО ППП " А" (исполнитель), и Горлиной Е.М. (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке схемы расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ... указанные работы должны быть выполнены для постановки земельного участка на кадастровый учет в ФГУ ЗКП для регистрации права собственности (п. 1.1).

При этом согласно п. 2.1.6 договора в случае несоответствия фактической площади земельного участка площади по документам, исполнитель обязуется подготовить только схему расположения земельного участка на кадастровой карте.

Как следует из п. 5.1. договора от 24 ноября 2010 года, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в п. 5.2. договора определено, что в случае возникновения обстоятельств: несвоевременно предоставляется исполнителю необходимая информация и документы, несоответствие фактической площади земельного участка к площади по документам, несоответствие имеющихся документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству РФ и правовым актам администрации Тульской области и района, изданным в пределах их полномочий, срок договора продляется до устранения выявленных причин.

Во исполнение условий договора в декабре 2010 года ООО ППП " А" выполнены кадастровые работы: произведен замер площади принадлежащего Горлиной Е.М. участка и составлена карта (план) границ земельного участка Горлиной Е.М., за выполнение которых ООО ППП " А" от Горлиной Е.М. получены денежные средства в размере "...".

Факт исполнения достигнутого между ООО ППП " А" и Горлиной Е.М. соглашения по производству кадастровых работ и предусмотренного пунктом 2.1.6 договора от дата, заключающемся в подготовке ООО ППП " А" схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, подтверждается копией карты (плана) границ земельного участка, принадлежащего Горлиной Е.М. от дата.

Составление межевого плана земельного участка с кадастровым N *, расположенного по адресу: ... принадлежащего Горлиной Е.М., не представляется возможным, поскольку не устранена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Б.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, среди которых возмещение убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Горлиной Е.М. указано на нарушение ответчиком ООО ППП " А" ее прав, выразившихся в длительном неисполнении условий договора от дата, что причинило ей убытки в размере "...", поскольку в результате несвоевременной постановки на учет земельного участка лишена была возможности его продать.

Данную позицию подтвердил и в суде апелляционной инстанции представитель истца Горлиной Е.М. по ордеру адвокат Матвейчик А.С.

Учитывая данную правовую позицию, судебная коллегия в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика Горлина Е.М. не смогла реализовать принадлежащий ей земельный участок за "...".

Доводы стороны истца о том, что срок исполнения договора определен дата противоречат условиям договора от дата и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Горлиной Е.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Горлиной Е.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие " А" о взыскании упущенной выгоды в размере "...", морального вреда в размере "..." и судебных расходов в размере "..." отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи