Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Р.А. Хапачевой,

судей - М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш,

при секретаре - М.Н. Долевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 30.07.2012 года, которым принято:

иск Толочинской ФИО13 к Министерству образования и науки Республики Адыгея и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о восстановлении срока для постановки на учет в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и взыскании социальной выплаты на приобретение жилья - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 30.05.2012 года, утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 05.06.2012 года N 1435-р, об отказе в признании Толочинской ФИО17, составом семьи 2 человека, нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" поставить Толочинскую ФИО18, составом семьи 2 человека, на учет граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" и субсидиарно с Министерства образования и науки Республики Адыгея в пользу Толочинской ФИО19 за счет субвенций социальную выплату на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы, полагавшей решение суда законным, объяснения представителя ответчика администрации МО " "адрес"" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Министерства образования и науки РА по доверенности ФИО10, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толочинская В.А. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Адыгея и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о восстановлении срока для постановки на учет в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и взыскании социальной выплаты на приобретение жилья. В обоснование иска пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее мать ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись об отце внесена на основании заявления матери. Относится к категории лиц из числа детей-сирот. Постановлением администрации МО " "адрес"" её опекуном была назначена бабушка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3, в настоящее время состав её семьи составляет 2 человека. Как нуждающаяся в улучшении жилищных условий она обратилась в администрацию МО "г. Майкоп" с соответствующим заявлением. Однако в постановке на учет ей было отказано ввиду пропуска предусмотренного ФЗ N 159 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" срока. Причиной несвоевременного обращения истцы по вопросу признания нуждающейся в предоставлении жилого помещения являлось то, что она не знала о своем праве на предоставление жилья во внеочередном порядке. Просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" и субсидиарно с Министерства образования и науки Республики Адыгея в ее пользу социальную выплату на приобретение жилья для семьи из двух человек в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица показала, что относится к категории детей-сирот. Собственного жилья не имеет и в настоящее время проживает с сыном у младшей сестры в ст. Ханской г. Майкопа. Её мать умерла в 1997 г., а отца не было. Её опекуном была назначена бабушка. Сама истица не знала о своем праве на получение жилого помещения. В мае 2012 г. она обратилась по месту проживания в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о постановке на жилищный учет. Однако решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "Город Майкоп" ей было отказано в этом, поскольку на дату подачи заявления ей исполнилось 25 лет. Истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 30.05.2012 года, утвержденного распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 05.06.2012 года N 1435-р, об отказе в предоставлении жилого помещения и взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Министерства образования и науки Республики Адыгея социальную выплату на приобретение жилого помещения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" Божкова Ю.А., иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что решение комиссии по жилищным вопросам об отказе истице в постановке на жилищный учет является законным и обоснованным, поскольку на момент обращения в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" истице исполнилось 25 лет. Право на внеочередное обеспечение жильем лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилых помещений, может быть реализовано только до достижения возраста 23 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Адыгея Самоквитова Л.В. иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что требования истицы о восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, считает их необоснованными, т.к. данные сведения о льготах для отдельных категорий граждан имеют широкое распространение в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Майкоп" просила отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ограничивается возрастом, поэтому оснований к постановке на жилищный учет истицы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены лица, которые относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также как лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Таким образом, указанный Закон направлен на оказание целевой государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан. В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: относится ли истец к категории граждан, на которых распространяется закон о предоставлении социальных гарантий, в том числе и по обеспечению жильем; действительно ли, являясь лицом, из числа детей-сирот, истец не был обеспечен жильем, а также причины, по которым истец до достижения 23 лет не обращался с заявлением о принятии на учет и предоставлении жилого помещения вне очереди.

Как было установлено судом мать истицы ФИО1, - ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце внесены в актовую запись о рождении по заявлению матери. Согласно постановлению главы администрации г. Майкопа РА N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека, опекуном назначена ФИО2. Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении Толочинской В.А. находится сын - Лиников ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По настоящее время истица не имеет жилья, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по "адрес" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

При этом судом установлено, что до достижения 23-летнего возраста по вопросу постановки на жилищный учет истица не обращалась в связи с тем, что ей не было разъяснено опекуном право на обеспечение жилым помещением, а также порядок реализации этого права.

По смыслу статьи 1 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьи 121 Семейного кодекса РФ на опекунов и попечителей возлагается обязанность по обеспечению социальных гарантий, в том числе по льготному предоставлению жилья.

Согласно ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью установить факт наличия закрепленного за истицей жилого помещения, а также надлежащего сопровождения гарантированных законом прав истицы уполномоченными лицами (опекуном, попечителем, органом опеки и попечительства) суду не представлено.

Исходя из системного толкования статей 12, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истицы не имеется правовых оснований для ее постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда, принятое при правильном применении и истолковании норм материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 30.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш