Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УФСИН России по "адрес" N от 28.05.2012 г. в части увольнения Мисрокова ФИО9 с работы.

Восстановить Мисрокова ФИО10 в УФСИН России по "адрес" в должности инженера группы оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес".

Взыскать с УФСИН России по "адрес" в пользу Мисрокова ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с 28.05.2012г. по 25.07.2012г. в размере 31.521 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мисрокову М.М. в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Цей Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, истца Мисрокова М.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисроков М.М. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по "адрес" и просил признать приказ Nл.с. от 28.05.2012 г. в части его увольнения с должности "данные изъяты" ФКУ ЦИТО УФСИН России по "адрес" незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., а также причиненный истцу моральный вред незаконным увольнением в размере "данные изъяты" руб. При этом указал, что он проходил службу в должности "данные изъяты" ФКУ ЦИТО УФСИН России по "адрес". Приказом N ? л/с от 28.05.2012г. он уволен по сокращению штатов. Однако своё увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его в должности, поскольку при его увольнении ему была предложена вакантная должность, на которую он дал своё письменное согласие, однако на эту должность его не назначили, уволив с работы. В судебном заседании истец увеличил заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты" руб., в остальном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что действительно при увольнении истца ему была предложена вакантная должность "данные изъяты" группы вооружения и специальных средств мастерской ФКУ ЦИТО УФСИН, однако на эту должность был назначен другой более квалифицированный сотрудник УФСИН. В связи с чем считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении его требований отказать.

Прокурор, давая заключение полагал, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу Мисрокову М.М. в удовлетворении его требований, поскольку считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мисроков М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" - без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в своем возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Nл/с от 28.05.2012 г. Мисроков М.М. был уволен в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников УФСИН России по "адрес", в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Мисроков М.М. был уведомлен письмом от 20.02.2012 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Мисрокова М.М., поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца с работы по сокращению штатов ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент его увольнения, и не проверялось преимущественное право оставления работников, а решалось единолично начальником отдела ЦИТО.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда незаконно уволенному сотруднику УИС не регулируется, суд первой инстанции при разрешении иска в этой части верно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у Мисрокова М.М. преимущественного права на оставление на работе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова