Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-994

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Панеш Ж.К. и Мамий М. Р.

при секретаре - Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гончарук Д. В. решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Гончарук ФИО13 к Гончарук ФИО14 и Поповой ФИО15 о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на квартиру N и кладовую N по "адрес" отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гончарук ФИО16 в пользу Поповой ФИО17 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Гончарук Д. В. по доверенности Тлепцерше З. Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Поповой Л. П. и ее представителя Казакову А. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в л а:

Истец Гончарук Д.В. обратилась в суд с иском к Гончарук Л.П. и Поповой Л.П. о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО10 Наследниками после ее смерти являются мать Гончарук Л.П. и тетя Попова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ между ней и действующей от имени ФИО10 по доверенности Гончарук Л.П. были заключены договоры купли-продажи квартиры ФИО18 и кладовой ФИО19 по "адрес". Она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по причине смерти продавца ФИО10 Цель заключенных договоров была достигнута, претензий друг к другу они не имели, обязанности продавца и покупателя, предусмотренные п.1 ст.454 ГК РФ, выполнили, считает, что сделки купли-продажи состоялись. Просила признать договоры купли-продажи квартиры N и кладовой N по "адрес", заключенные между ней и ФИО10 состоявшимися; признать за ней право собственности на указанные квартиру и кладовую.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гончарук Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск признала.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Гончарук Л.П.

Ответчик Попова Л.П. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что сделки купли-продажи своей квартиры и кладовой её мать с истцом никогда не заключала. Мать при жизни свое жилье никому не продала бы и не подарила. Доверенность на имя её сестры Гончарук Л.П. была выдана её матерью в то время, когда мать еще не являлась собственником спорной квартиры и кладовой, для других целей целями. Поскольку мама сама не могла заниматься оформлением договора купли-продажи с ОАО "Адыгпромстрой", она выдала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гончарук Л.П. генеральную доверенность, однако последняя, в связи с тем, что постоянно проживает в "адрес", не успела ничего оформить, однако доверенность не вернула, а мама её не аннулировала. Только после 6 месяцев после смерти ФИО10 ответчице стало известно, что Гончарук Л.П. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. якобы от имени мамы продала своей дочери Гончарук Д.В. спорную квартиру и кладовую. Однако её мама намерения продать указанное имущество никогда не изъявляла, её сестру Гончарук Л.П. на это не уполномочивала. Денег за квартиру её мама также не получала, денежные средства на её расчетный счет в банке также не перечислялись.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры и кладовой указано, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день ни истца, ни ответчика Гончарук Л.П. в "адрес" не было. Спорные договоры были оформлены её сестрой уже после смерти матери. Также после смерти матери, заведомо зная об окончании срока действия выданной матерью доверенности, в связи с её смертью, ответчик Гончарук Л.П. зарегистрировала за истцом право собственности на квартиру и кладовую, однако решением Майкопского городского суда от 08.06.2012г. указанные записи регистрации были аннулированы и восстановлена запись регистрации права собственности за ФИО10 Просила в иске отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарук Д. В. просит решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка доказательствам в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в простой письменной форме и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гончарук Л.П., действуя по доверенности, выданной ей ФИО10 сроком на три года, от имени продавца ФИО10 продала истцу Гончарук Д.В., а Гончарук Д.В. купила квартиру "адрес" и кладовую "адрес" по "адрес" соответственно за "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые были переданы до подписания договоров.

Продавец ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти сер. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 08.06.2012г. иск Поповой Л.П. к Гончарук Д.В. и Гончарук Л.П. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации и восстановлении прежней записи регистрации удовлетворен: зарегистрированное за Гончарук Д.В. право собственности на квартиру N и кладовую N по "адрес" признано отсутствующим; аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ; в Едином государственном реестре прав записи регистрации права собственности восстановлены записи регистрации права собственности на квартиру N и кладовую N по "адрес", погашенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности на них на Гончарук Д.В.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных норм закона истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров купли-продажи квартиры и кладовой от ДД.ММ.ГГГГ в частности передачи продавцу денежных средств. Суд обоснованно признал оплату стоимости квартиры и кладовой одним из существенных условий для подтверждения того обстоятельства, что условия договоров купли-продажи были надлежащим образом исполнены обеими сторонами.

По материалам дела суд установил, что на дату смерти ФИО10 крупных денежных средств на её счетах не было.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и кладовой усматривается, что они были заключены Гончарук Л.П. от имени ФИО10 Судом установлено, что в день заключения договора ФИО10 находилась в гостях у Поповой Л.П., а Гончарук Д.В. с матерью Гончарук Л.П. находились "адрес", в "адрес" не приезжали.

Из нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения имуществом ФИО10 усматривается, что она была выдана ответчику Гончарук Л.П. до приобретения ФИО10 квартиры и кладовой - ДД.ММ.ГГГГ.

Оцененные судом первой инстанции доказательства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что утверждения ответчика Поповой Л.П. о том, что доверенность была выдана Гончарук Л. П. не для продажи спорного недвижимого имущества, собственником которого на тот момент ФИО10 не являлась, а для надлежащего оформления договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются основанными на материалах дела.

С учетом этого, а также, поскольку истцом не доказано, что были выполнены обеими сторонами существенные условия договора купли-продажи квартиры "адрес" и кладовой "адрес" по "адрес" в части передачи денежных средств продавцу от доверенного лица, то основания для признания сделок совершенными, и, соответственно, признания за истцом права собственности на недвижимость, судом первой инстанции не усмотрены правомерно.

При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарук Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Панеш Ж. К. и Мамий М. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. К. Панеш

М. Р. Мамий