Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2012 г. по делу N 33-785

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Косиненко "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Михалкина "данные изъяты" к Косиненко "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Михалкина "данные изъяты" с Косиненко "данные изъяты" денежную сумму по нотариально удостоверенному соглашению от 15 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Михалкина А.В. и его представителя по доверенности Цымбала Ю.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкин А.В. обратился в суд с иском к Косиненко Ю.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2011 года по нотариально заверенному соглашению он передал ответчику Косиненко Ю.Л. "данные изъяты" на приобретение и перегон исправного в техническом состоянии автомобиля в "адрес". По условиям соглашения ответчик должен был заключить с истцом договор купли-продажи данного автомобиля до 01 ноября 2011 года. Согласно условиям данного соглашения, в случае их невыполнения, ответчик обязался вернуть истцу полученную денежную сумму до 02 ноября 2011 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению и в указанный срок денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика Косиненко Ю.Л. в его пользу "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Михалкин А.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Косиненко Ю.Л. предъявленные к нему требования не признал. Поскольку, как он считает, он выполнил условия соглашения в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косиненко Ю.Л. просит решение суда от 08 июня 2012 года отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что условия данного соглашения он полностью выполнил, то есть приобрел автомобиль "данные изъяты" и доставил его в "адрес". Однако истец отказался покупать его. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что условия соглашения не предполагали уплату им таможенной пошлины за автомобиль. Суд необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку в соответствии с условиями соглашения автомобиль он приобрел и пригнал в "адрес".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из соглашения между истцом Михалкиным А.В. и ответчиком Косиненко Ю.Л., удостоверенного нотариусом 15 сентября 2011 года, Михалкин А.В. передал Косиненко Ю.Л. "данные изъяты" для приобретения автомобиля "данные изъяты", последующего его доставления в "адрес" и заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с истцом в срок до 01 ноября 2011 года. В случае невыполнения условий соглашения, Косиненко Ю.Л. обязался вернуть Михалкину А.В. полученные денежные средства в сумме "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что Косиненко Ю.Л. купил данный автомобиль у гражданина "адрес" и, не осуществив его таможенное оформление, предложил истцу Михалкину А.В. заключить с ним договор купли-продажи указанного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения. Однако в заключенном между истцом и ответчиком Косиненко Ю.Л. соглашении не предусмотрено, что ответчик должен приобрести автомобиль "данные изъяты" выпуска за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался положениями пункта 19 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которым транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами РФ при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

При этом судом было правильно учтено, что абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 года, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал на необходимость предоставления ответчиком паспорта транспортного средства на русском языке, пройти таможенное оформление и предпринять ряд мер, не обусловленных соглашением, несостоятельны, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как материалами дела не подтверждаются.

Для рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы Косиненко Ю.Л. назначалось пять судебных заседаний, которые откладывались по его ходатайствам. Из представленных ответчиком Косиненко Ю.Л. справок, выданных в поликлинике, следует, что за период с августа по сентябрь 2012 года он имел повышенную температуру тела, затем повышенное артериальное давление, затем гайморит. Из справки, приложенной к заявлению Михалкина Ю.Л. от 18 сентября 2012 года следует, что он проходит лечение на дому, при этом указания на то, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья нет.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, в заявлении об отложении заседания от 18 сентября 2012 года Косиненко Ю.Л. указал, что он ни разу не был извещен о рассмотрении его жалобы. При этом из материалов дела видно, что Косиненко Ю.Л. накануне или в день судебного заседания каждый раз представлял заявление об отложении рассмотрения его жалобы на иную дату.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что Косиненко Ю.Л. был извещен о рассмотрении его жалобы 21 сентября 2012 года 18 сентября 2012 года телефонограммой и ему было разъяснено, что данных о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, кроме того, он вправе для защиты своих интересов заключить соглашение с представителем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу Косиненко Ю.Л. без его участия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косиненко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева

В.В. Безуглов